Решение от 27.12.2021 по делу № 33-3443/2021 от 01.12.2021

Судья Копылов А.Ф. Дело № 33-3443/2021

№ 2-368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Секисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Секисова А.В. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Секисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 31 мая 2019 г. Секисов А.В. получил в ПАО Сбербанк кредитную карту. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты задолженности, процентов. По состоянию на 9 июня 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 185 962 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 139 996 руб. 10 коп.; просроченные проценты – 33 694 руб. 31 коп.; неустойка – 12272 руб. 53 коп. Просило суд взыскать с Секисова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 182 962 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере4 919 руб. 26 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Секисов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участияю Дополнительно указал, что он не согласен с взысканием задолженности по кредиту, поскольку его ответственность за неисполнение обязательств застрахована. В период с 3 ноября 2019 г. по настоящее время он содержится под стражей, поэтому не может исполнить свои обязательства по кредитному договору вследствие непреодолимой силы, с 1 ноября 2019 г. ему не начисляется заработная плата, он не мог приступить к работе. В настоящее время он не имеет источника дохода, поскольку с 10 июня 2021 г. он уволен с должности по месту работы. Данное обстоятельство является форс-мажорным случаем в его отношениях с банком. Просит отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Секисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Секисовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что обязательства по кредитному оговору были застрахованы. Отмечает, что его ходатайство об истребовании кредитного договора у Банка не было удовлетворено судом первой инстанции, данный договор судом всесторонне не исследовался. Полагает, что представление Банком лишь кредитного досье, в котором нет сведений о наличии договора страхования, свидетельствует о сокрытии последним данной информации. Указывает на то, что просрочка платежей по кредитным обязательствам связана с тем, что он с 3 ноября 2019 г. по 8 октября 2021 г. находился под стражей, и не мог исполнять взятые на себя обязательства. Считает, что данные обстоятельства являются форс-мажорными. Полагает, что его увольнение в связи с задержанием носит характер непредвиденных обстоятельств, и свидетельствует о наступлении страхового случая.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Секисов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 г. между ПАО Сбербанк и Секисовым А.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с установлением лимита денежных средств в сумме 140000 руб., изменяемом по усмотрению ПАО Сбербанк, процентная ставка 23,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,048 % годовых.

Неотъемлемой частью данного договора являются: заявление Секисова А.В. на получение кредитной карты от 31 мая 2019 г., Индивидуальные условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), Общие условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Тарифы.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 5.6 Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствие с правилами, определенными в Общих условиях.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Возможность досрочного истребования всей суммы кредита предусмотрена п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед заемщиком по договору, который, в свою очередь, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, и обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению. Однако, обязанность по погашению кредита и процентов ответчиком не исполняется.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 9 июня 2021 г. составляет 182 962 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 139 996 руб. 10 коп.; просроченные проценты – 33 694 руб. 31 коп.; неустойка – 12272 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 29 декабря 2020 г. и 16 февраля 2021 г. Банком Секисову А.В. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 28 января 2021 г. и 18 марта 2021 г., соответственно, которые заемщиком в установленный срок исполнены не были.

30 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с Секисова А.В. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору.

Определением этого же мирового судьи от 19 мая 2021 г. указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что сроки погашения обязательств по кредитному договору ответчиком нарушены, обязательства должным образом не исполнены, пришел к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, приведенный истцом, признал его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и в отсутствие доказательств со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ об иной сумме задолженности взыскал с Секисова А.В. сумму основанного долга, проценты и неустойку в заявленном Банком размере.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и при верном применении норм материального права, подробно мотивированными.

Отвечая на аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ответственность Секисова А.В. за неисполнение обязательств по кредитному договору была застрахована, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность данного факта в ходе судебного разбирательства, поскольку в кредитном досье Секисова А.В. отсутствует информация о заключении каких-либо договоров страхования ответственности заемщика, самим им также не представлены доказательства данным доводам (в том числе отсутствует указание на дату заключения договора и его номер, а также не указано наименование страховой организации).

Кроме того, п.п. 9, 10 Индивидуальных условий не содержат требований к заемщику об обязательном заключении иных договоров, договоров по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполную и недостоверную информацию, содержащуюся в кредитном досье, и отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у Банка кредитного договора является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, составляющие кредитного договора в виде заявления заемщика, Индивидуальных условий, Общих условий, Тарифов были представлены истцом в материалы дела.

К тому же, возможное существование договора страхования, не освобождает ответчика от обязанности принять меры, обеспечивающие исполнение денежных обязательств перед Банком. Право ответчика воспользоваться страховой выплатой для возврата истцу долга не является основанием для признания прекратившимися его кредитных обязательств. Судебная защита данного права должна осуществляться отдельно от рассматриваемых в настоящее время спорных правоотношений сторон.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что помещение Секисова А.В. под стражу в период с 3 ноября 2019 г. по 8 октября 2021 г. не может расцениваться как форс-мажорное обстоятельство, влекущее наступление страхового случая.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правильность постановленного судом по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░.