Решение от 13.11.2024 по делу № 12-278/2024 от 09.10.2024

            Мировой судья Майорова Е.А.                                                                                 УИД 35MS0062-01-2024-001851-93

            Дело № 12-278/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    13 ноября 2024 года                                                                                                                                            г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Неклюдова Е.Б. по доверенности ШНВ на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым Неклюдов Е.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Неклюдов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Неклюдова Е.Б. по доверенности ШНВ обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение иному мировому судье, в обоснование указав, что факт управления транспортным средством Неклюдовым Е.Б. зафиксирован не был, нахождение в салоне автомобиля в состоянии опьянения объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует. В процессуальных документах имеются неустранимые противоречия в части указания места административного правонарушения, судьей не дана оценка нарушению, допущенному при составлении протокола об административном правонарушении. В показаниях свидетелей имеются противоречия, касающиеся ориентации во времени. Суд взял за основу показания свидетелей, которые описывают события, произошедшие через 7 минут после ДТП и позднее, не дал оценку свойствам видеофайлов, фиксировавших точное время создания видеозаписей на телефоны свидетелей, в связи с чем неправильно определил хронологию и обстоятельства ДТП. Неклюдова Е.Б. посчитали водителем из-за домыслов свидетелей и его объяснений на месте ДТП и от ДД.ММ.ГГГГ, между тем его объяснения являются самооговором, в последствие Неклюдов Е.Б. от них отказался. Не была назначена экспертиза «черного ящика» - блока безопасности автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», в котором сохраняются в автоматическом режиме данные об аварийной ситуации, что позволило бы установить обстоятельства ДТП. Мировой судья допустила внепроцессуальное общение с инспектором ГИБДД, допрошенным в тот же день в качестве свидетеля, отвод не взяла.

В судебное заседание Неклюдов Е.Б., его защитник по доверенности ШНВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> автодороги «Обход г. Вологды», на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, Неклюдов Е.Б. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, по обстоятельствам совершения административного правонарушения, при составлении которого Неклюдовым Е.Б. каких-либо возражений не выражено; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Неклюдова Е.Б. от управления транспортным средством, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, водитель отстранен от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем информации (чеком) прибора алкотектора Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Неклюдовым Е.Б. воздухе 0,842 мг/л, по результатам освидетельствования у Неклюдова Е.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом суд соглашается с оценкой мировым судьей как технической опиской указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний 0,824 мг/л, поскольку в чеке алкометра, на видеозаписи, представленной Госавтоинспекцией о проведении освидетельствования Неклюдова Е.Б., зафиксирован показатель 0,842 мг/л, из данного акта следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неклюдов Е.Б. был согласен, о чем поставлены его собственноручная запись и подпись; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку; рапортом инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ССВ, ТАМ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «Обход г. Вологды» выявлено, что у участника ДТП - водителя автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, Неклюдов Е.Б. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; водитель отстранен от управления транспортным средством; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на места, с результатом освидетельствования 0,842 мг/л водитель был согласен; права и обязанности разъяснены; показаниями инспектора ССВ, из которых следует, что во время несения службы он в составе наряда находился на <адрес> автодороги Обход г. Вологды, по сообщению о ДТП на <адрес> менее чем через 5 мин. приехали на <адрес> автодороги Обход г. Вологды, 6 автомобилей было в ДТП, подошел к автомобилю Тойота, передние двери были заблокированы, водитель перелезал с водительского кресла назад, в машине больше никого не было, а также данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по обстоятельствам ДТП показаниями свидетеля ВДВ, пояснившего, в том числе, что видел силуэт мужчины за рулем Тойота, который после ДТП вылезал из автомобиля, был сильно пьян, других людей в машине не видел; свидетеля ШЮА, пояснившего, что в автомобиле Тойота работали подушки безопасности, передние двери открыть не смог, открыл заднюю правую дверь Тойота, водитель лежал на передних обоих сиденьях, забубнил, понял, что он в пьяном состоянии, в машине водитель был один, женщину не видел; свидетеля ВЮА, из которых следует, что когда подошел к автомобилю Тойота, увидел, что за рулем сидит мужчина, ему помогали выбраться из-за руля, никаких иных лиц в этом автомобиле не видел; свидетеля КМП, из которых также следует, что Неклюдов Е.Б. пояснил, что поругался с женой, высадил где-то на трассе, сам уехал, когда они ехали в машине скорой помощи Неклюдов Е.Б. не отказывался, что был за рулем; а также вина подтверждается материалами видеозаписей по обстоятельствам ДТП и совершенного правонарушения, так, на видеозаписи, представленной сотрудниками Госавтоинспекции, зафиксировано, в том числе, и прохождение Неклюдовым Е.Б. освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования не допущено, также зафиксировано состояние Неклюдова Е.Б., его внешний вид, его согласие с результатами освидетельствования, а также его пояснения о том, что сел полчаса назад, о том, случилось в его жизни, и почему он употребил спиртное, интересовался состоянием пострадавших, каких-либо пояснений относительно того, что управлял автомобилем не он, а другое лицо, Неклюдов Е.Б. не высказывал, со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, был согласен (л.д. 30), и всеми материалами дела в их совокупности.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Неклюдовым Е.Б. подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и видеозаписями, представленными на дисках.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую входит, в частности, погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Неклюдова Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено верно. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того указанный довод жалобы не конкретизирован, поскольку в жалобе не указан ни один документ, где бы местом правонарушения значилось какое-либо иное место, нежели <адрес> автодороги Обход г. Вологды.

Разница по времени в показаниях свидетелей, на что указывает податель жалобы, обусловлена субъективным восприятием времени каждым из них, разница во времени на видеозаписях обусловлена техническими настройками приборов, на которые они осуществлялись, и, вопреки доводам жалобы, имеющиеся расхождения не опровергают показания свидетелей и не исключают факт совершения Неклюдовым Е.Б. административного правонарушения в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о неназначении по делу экспертизы «черного ящика» - блока безопасности автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, суд считает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств о заявлении кем-либо такого ходатайства, убедительных доводов в обоснование необходимости назначения указанной экспертизы делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, жалоба не содержит, оснований для ее назначения по данному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие сведений в страховом полисе о лицах, допущенных к управлению автомобилем, не исключает факт совершения административного правонарушения Неклюдовым Е.Б.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, а также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, в том числе, и показаниям свидетеля НЭА, утверждавшей, что за рулем автомобиля находилась она, и свидетеля КЕВ, пояснившего, что видел, как из автомобиля «вылезает мужчина и женщина», которая пояснила, что за рулем была она, которые суд оценил критически с приведением мотивов такой оценки. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Вопреки утверждениям заявителя, каких-либо данных о внепроцессуальном общении инспектора ГИБДД с мировым судьей при рассмотрении данного дела по первой инстанции, из материалов дела не вытекает, доводы об этом носят предположительный субъективный характер.

Таким образом, действия Неклюдова Е.Б. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Неклюдову Е.Б. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Неклюдова Е.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░