Решение по делу № 33-14765/2016 от 27.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14765/2016 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Венедиктовой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело № 2-407/2016 по апелляционной жалобе Виноградова С. С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Виноградова С. С. к ООО «Флагман» о расторжении договоров долевого участия, взыскании суммы, неустоек, штрафов,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Руденко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шишкиной Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов С.С. обратился с иском к ООО «Флагман» о расторжении договора №... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного сторонами <дата>, взыскании уплаченных по договору 4 184 790 руб. 48 коп., указав, что п. 1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать ему по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и ввода в эксплуатацию для оформления в собственность <...> квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в соответствии с п. 2.2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - <дата>, требование о передаче квартиры ответчик не исполнил.

Дополнив исковые требования, истец также просит взыскать с ответчика 627 718 руб. 57 коп. штрафа в соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 4 184 790 руб. 48 коп.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 4 184 790 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также, Виноградов С.С. обратился с иском к ООО «Флагман» о расторжении договора №... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного сторонами <дата>, взыскании уплаченных по договору 2 956 065 руб. 84 коп., указав, что п. 1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать ему по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес> и ввода в эксплуатацию для оформления в собственность <...> квартиру <адрес>, общей площадью <...>, в соответствии с п. 2.2 договора срок сдачи в эксплуатацию объекта - четвертый квартал 2007 года, требование о передаче квартиры ответчик не исполнил.

Дополнив исковые требования, истец также просит взыскать с ответчика 2 956 065 руб. штрафа в соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 956 065 руб. 84 коп.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 2 956 065 руб. 84 руб. в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по искам Виноградова С.С. к ООО «Флагман» объединены в одно производство.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Виноградова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов С.С. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Виноградов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, довенрил представлять свои интересы представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Флагман» и Виноградовым С.С. заключены договоры №... и №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора №... по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Виноградову С.С. передается для оформления права собственности находящееся в указанном жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - жилая квартира <...>.

Договорная стоимость инвестирования строительства квартиры составила 4 184 790 руб. 48 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора №... по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Виноградову С.С. передается для оформления права собственности находящееся в указанном жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - жилая квартира <...>.

Договорная стоимость инвестирования строительства квартиры составила 2 956 065 руб. 84 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктами 1.2 указанных договоров определен срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - <дата>.

Пунктами 3.1.2 предусмотрена обязанность ООО «Флагман» передать квартиру в течение 60 рабочих дней со дня утверждения акта сдачи объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, уведомив Виноградова С.С. по адресу: Санкт<адрес>, о времени и сроках передачи квартиры.

В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров ООО «Флагман» не позднее 6 месяцев с момента утверждения акта сдачи объекта государственной приемочной комиссией обязано предоставить в ГУ ФРС по <...> имеющееся у него документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для дальнейшей регистрации права собственности на жилые помещения.

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае нарушения по вине ООО «Флагман сроков, предусмотренных п. 1.2 договора и п. 3.1.3 договора на срок более 6 месяцев, Виноградов С.С. вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае ООО «Флагман» в течение 3 месяцев со дня получения уведомления возвращает все внесенные по договору денежные средства, и выплачивает штраф в размере 15 % от суммы этих средств.

Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы <...> №... от <дата> комплекс малоэтажной застройки - жилой дом по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию (<адрес>).

Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы <...> №... от <дата> комплекс малоэтажной застройки - жилой дом по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию (<адрес>).

В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем вопрос об исполнении Виноградовым С.С. обязательств по оплате денежных средств по вышеуказанном договорам судом не исследовался.

В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, ответчик предоставил рад документов, подтверждающих, что между ООО «Флагман» и Виноградовым С.С. <дата> было заключено шесть договоров о долевом участии в строительстве жилого дома

Предметом договоров №..., №..., №..., №... являются жилые помещения <адрес>); предметом договоров №..., №... являются жилые помещения <адрес>).

Пунктами 1.2 указанных договоров определен срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - <дата>.

Пунктами 3.1.2 предусмотрена обязанность ООО «Флагман» передать квартиру в течение 60 рабочих дней со дня утверждения акта сдачи объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, уведомив Виноградова С.С. по адресу: <адрес>, о времени и сроках передачи квартиры.

Уведомления об окончании строительства и вводе домов в эксплуатацию в соответствии с условиями указанных договоров были направлены ООО «Флагман» по указанному Виноградовым С.С. адресу <дата> и возвращены адресату <дата> за истечением срока хранения.

<дата> Виноградовым С.С. получена претензия ООО «Флагман» от <дата> о необходимости приемки объектов недвижимости по договорам от <дата> в №..., №..., №... (расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>); №..., №... (расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>).

Жилые помещения по договорам №..., №..., №..., №..., №..., №... приняты истцом по актам приема-передачи <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных Виноградовым С.С. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что срок 60 рабочих дней со дня утверждения акта сдачи объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, в течение которых в соответствии с п. 3.1.2 договоров ООО «Флагман» обязан предать квартиры истцу, истек <дата>, о сдаче объекта в эксплуатацию истец должен был узнать в <дата>, когда ему были направлены уведомления об окончании строительства и вводе домов в эксплуатацию по договорам от <дата>, с <дата> истец знал о сдаче домов в эксплуатацию, поскольку был уведомлен ООО «Флагман» о необходимости приемки квартир, расположенных в том же доме, приобретенных им по договорам от <дата>, и учитывая, что иски о расторжении договоров от <дата> поданы в суд <дата>, то есть по истечении 8 лет с даты, когда он должен был узнать о нарушении своих прав и по истечении 6 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав в связи с получением претензии, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о сдаче объектов в эксплуатацию до <дата> не представлено, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, при этом, указав, что с учетом количества договоров с ООО «Флагман», стороной по которым является истец, даты сдачи объектов в эксплуатацию, непринятие истцом мер по получению корреспонденцию по адресу, указанному в договорах в период <дата> по <дата>, и не проявления им интереса к судьбе объектов значительный период времени, причины пропуска срока исковой давности не обусловлены неисполнением обязательств ответчика по договорам от <дата>.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом суда, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями договора не уведомил истца о готовности к передаче конкретных квартир, поскольку ввод дома в эксплуатацию не означает автоматически готовности ответчика к передаче квартир.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, и находит ошибочным выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Из договоров долевого участия в строительстве от <дата>, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию следует, что ООО «Флагман» застройщиком не является. Документов, позволяющих определить правоотношения ООО «Флагман» с застройщиком, в материалы дела не предоставлено.

Из п. 3.1 договоров, заключенных <дата> между ООО «Флагман» (дольщик) и Виноградовым С.С. (субдольщик), следует, что дольщик обязан обеспечить финансирование строительства объекта, передать субдольщику по акту приема-передачи квартиру, время и сроки передачи квартиры указываются в уведомлении, которое подлежит направлению по адресу: <адрес>

Исходя из условий договоров, передача объекта инвестирования субдольщику зависит, в том числе от исполнения своих обязательств по финансированию строительства объекта дольщиком, на котором лежит обязанность уведомить судбольщика о времени и сроках передачи квартиры.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении ООО «Флагман» обязанности по уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета того обстоятельства, что <дата> ООО «Флагман» Виноградову С.С. направлена претензия о необходимости приемки объектов недвижимости по договорам от <дата>, при этом доказательств направления уведомлений о готовности к передаче квартир по договорам от <дата> со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены обязательства по оплате стоимости своей части инвестиций, свидетельствуют о том, что такие уведомления истцу не направлялись.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене, как необоснованное.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком еще <дата> горда был заключен другой договор долевого участия, право собственности по которому зарегистрировано <дата>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности, по всей видимости, было оформлено ответчиком на свое имя, и данная квартира была продана <дата>.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска о расторжении договоров долевого участия и взыскании сумм, неустоек и штрафа по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления исполнения истцом обязательств по оплате денежных средств по договорам, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: