Решение от 01.07.2019 по делу № 2-97/2019 от 04.10.2018

Дело №                                                    01 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Свидетель №2 районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием помощника прокурора ФИО15,

адвоката ФИО19,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Отель» к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8 о выселении, признании неприобретшими право пользования жилой площадью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Отель», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском о выселении ответчиков из незаконно занятых жилых помещений - комнат №,10,11, расположенных на первом этаже, комнаты №, расположенной на втором этаже, а также из аварийного жилого помещения комнаты № площадью 16,11 кв.м, расположенной на втором этаже, многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставлением жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что ООО «Норд Отель» является собственником жилого дома - памятника истории и культуры «Дача Кривдиной», включенной в список объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 в качестве служебного жилого помещения была предоставлена комната №, площадью 16,11 кв.м. В ходе инвентаризации установлено, что ответчики незаконно занимают на первом этаже дома: комнаты №,10,11, на втором - комнату №. ДД.ММ.ГГГГ между КГИОП и ООО «Норд Отель» заключено охранное обязательство №, согласно которому Общество приняло, в том числе, обязательство обеспечить сохранность объекта, выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории. Актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения «Дача Кривдиной» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несущие конструкции здания находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается отклонение от вертикальной оси, деформации, в части перекрытий наблюдаются прогибы балок, трещины на потолке, поражения гнилью и жучком. Дом находится в аварийном состоянии. ООО «Норд Отель» неоднократно обращалось к ответчикам с предложением освободить аварийное жилое помещение, и переселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако от переселения ответчики отказались. Таким образом, ответчики, как лица, бесхозяйственно обращающиеся с жилым помещением и допускающие его разрушение, подлежат выселению на основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ (т. 1 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 50-52).

Кроме того ООО «Норд Отель» обратилось в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования комнатой площадью 16,11 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 в качестве служебного жилого помещения была предоставлена комната №, площадью 16,11 кв.м, однако ответчики в комнату не вселились, стали проживать в иной комнате, ордер от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, а ответчики не приобрели право пользования комнатой (т. 2 л.д. 77-81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (т 2 л.д.125-126).

В судебном заседании представители ООО «Норд Отель» ФИО19, 3-го лица ООО «Свидетель №2 «Сестрорецк» ФИО13 иски поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, представитель ФИО9 – ФИО14 против удовлетворения исков возражали.

Помощник прокурора ФИО15 полагала иски ООО «Норд Отель» подлежащим удовлетворению частично.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал КУСП 6565, учетное дело, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включал жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А относился к общественному жилищному фонду, принадлежал Ленинградской Федерации Профсоюзов.

Порядок предоставления жилых помещений в домах общественного жилищного фонда был предусмотрен ст. 44 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставлялись гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Данный общественный жилищный фонд использовался как ведомственный.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО2, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО2 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Свидетель №2 «Сестрорецк» (т. 1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ленинградского городского ФИО2 депутатов трудящихся на основании решения Свидетель №2 райисполкома № (25) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на семью из двух человек (ФИО3, сын ФИО9) оформлен ордер № на право занятия комнаты площадью 16,11 кв.м, в <адрес> в <адрес>-Петербурга. Впоследствии в ордер включены: ФИО4, ФИО16, ФИО4 (т. 1 л.д. 82).

ФИО3 и ФИО9 зарегистрированы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики состоят на учете в <адрес> Санкт-Петербурга в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ФИО3 учтена по льготе инвалид общего заболевания 3 группы.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома являлся ЗАО «Свидетель №2 «Сестрорецк» на основании акта приема-передачи имущества в порядке взноса в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Ленинградской Федерации Профсоюзов (т. 3 л.д. 69-72).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником дома является ООО «Норд Отель» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 73).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в <адрес>» указанный жилой дом - дача Кривдиной, нач. ХХ в. отнесен к объектам культурного наследия.

Как следует из объяснений ответчиков в комнату площадью 16,11 кв.м, они не вселялись. С разрешения коменданта вселились в иную комнату. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был оформлен внутренний ордер № на жилую площадь, состоящую из трех комнат площадью 72 кв.м, что подтверждается справкой о прописке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Свидетель №2 «Сестрорецк» (т. 1 л.д. 79).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке трех комнат площадью 72 кв.м ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 Н.А. она работала с 2000г. по 2012г. в ЗАО «Свидетель №2 «Сестрорецк», в том числе в должности заместителя директора. Внутренние ордера в Свидетель №2 никогда не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в составлении акта осмотра жилого помещения, было установлено, что ответчики занимают две смежных комнаты, которые они в акте указали как одну, а также комнату, расположенную на втором этаже. Справки о прописке от имени ЗАО «Свидетель №2 «Сестрорецк», в том числе датированные после того как собственником дома стал ООО «Норд Отель» она подписывала, но при каких обстоятельствах не помнит (т. 2 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с 1994г. по 1997г. она работала заместителем генерального директора ЗАО «Свидетель №2 «Сестрорецк». Решения о предоставлении жилой площади гражданам в период ее работы не принимались, внутренние ордера не выдавались (т. 2 л.д. 121-122).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными письменными доказательствами.

Так в учетном деле внутренний ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; сведениями о данном ордере СПб ГКУ «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» не располагает, ООО «Свидетель №2 «Сестрорецк» принятие решения и выдачу ответчикам внутреннего ордера оспаривает (т. 2 л.д. 2, 17).

ФИО7, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о включении в учетное дело члена семьи ФИО8, указывала, что она и члены ее семьи занимают комнату площадью 16,11 кв.м. Не ссылалась ФИО3 на наличие ордера № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75)

Справки о прописке, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные ЗАО «Свидетель №2 «Сестрорецк» также данных сведений не содержат.

Представленная ответчиками ксерокопия справки о прописке ЗАО «Свидетель №2 «Сестрорецк» от ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется ссылка на внутренний ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того внутренний ордер не является правоустанавливающим документом, определяющим права лиц в отношении спорных жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в установленном порядке на условиях договора социального найма, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната площадью 16,11 кв.м, в <адрес> в <адрес>-Петербурга.

ООО «Норд Отель» заявлены требования о выселении ответчиков из данной комнаты с предоставлением жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которого является ООО «Свидетель №2 «Сестрорецк», на условиях найма (т. 3 л.д. 56-61).

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма, без предоставления других жилых помещений.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений также по договорам социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).

Актом технического состояния объекта культурного наследия федерального значения «Дача Кривдиной» КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются изменения технического состояния объекта, а именно осадка отдельных участков фундамента, отклонение от вертикальной оси несущих конструкций, прогибы, поражение гнилью и жучком перекрытий, частичная утрата остекления, конструкции балкона обрушены, в помещениях износ и деформация полов, фрагментарное обрушение штукатурного слоя потолка, следы протечек (т.1 л.д. 43).

Принимая во внимание, что жилое помещение площадью 16,11 кв.м предоставлено ответчикам до введения в действие Жилищного кодекса РФ, само по себе занятие с разрешения коменданта иной комнаты в доме, с учетом того, что работодатель требований о выселении, как и требований о признании ордера недействительным не предъявлял, ФИО3 являлась сотрудником Свидетель №2, ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилой площадью до настоящего времени не обеспечены, они не могут быть, как признаны утратившими право пользования спорной комнатой, как и выселены без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для выселения ответчиков с предоставлением жилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на условиях договора найма не имеется, поскольку это противоречит действующему законодательству, при этом ООО «Норд Отель» собственником указанной квартиры не является. Правового значения согласие собственника ООО «Свидетель №2 «Сестрорецк» на предоставление квартиры на условиях найма не имеет.

Из акта ООО «Норд Отель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики занимают 2 комнаты в спорном доме (т. 1 л.д. 27).

Ответчики в судебном заседании ссылалась на то, что занимают на первом этаже комнату № площадью 23 кв.м, комнату № площадью 23,6 кв.м, кухню площадью 13,4 кв.м, на втором этаже комнату № площадью 23,6 кв.м (т. 2 л.д. 120).

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что доказательств предоставления в установленном законом порядке комнат №, №, №, расположенных в жилом доме, ответчиками не представлено, данные жилые помещения заняты ответчиками самовольно.

Вместе с тем принимая во внимание, что вселение ответчиков в комнату площадью 16,11 кв.м не представляется возможным, по причине непригодности спорной жилой площади для постоянного проживания (фрагментарное обрушение штукатурного слоя потолка), что подтверждается, в том числе фотографиями и не оспаривается сторонами, а их выселение без предоставления жилого помещения законом не допускается, при этом обязанность по обеспечению жилой площадью лежит на ООО «Норд Отель», суд полагает возможным оставить в пользовании ответчиков самовольно занятую ими наименьшую по площади комнату № до предоставления им жилого помещения в установленном законом порядке либо возможности вселения в комнату площадью 16,11 кв.м (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, требования ООО «Норд Отель» в части выселения ответчиков из комнат № площадью 23,6 кв.м, № площадью 23,6 кв.м подлежат удовлетворению.

Оснований для выселения ФИО20 из помещения № площадью 13,40 кв.м не имеется, поскольку данное помещение является местом общего пользования - кухней, право пользования которой принадлежит им на основании ст. 61 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (т. 2 л.д. 22).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, портят имущество, ООО «Норд Отель» не представлено. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, для выселения ответчиков отсутствуют.

Заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит, с учетом того, что спорные правоотношения являются длящимися.

Учитывая, что требования ООО «Норд Отель» подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3, ░░░9, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8 ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░, № ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░9, ░░░4, ░░░5, ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.