Решение от 18.09.2024 по делу № 8Г-16719/2024 [88-18737/2024] от 09.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     78RS0002-01-2021-010408-73

88-18737/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    18 сентября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1349/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 1 531 960,40 руб., указав, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство хозблока на принадлежащем истице земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в размере 430 000 руб. В результате контроля за ходом работ было обнаружено, что работы выполняются некачественно, о чем было сообщено ответчику. 25 февраля 2021 г. истица обратилась в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», в результате проведенного исследования было установлено, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость проведения работ по устранению недостатков составит 1 101 960,40 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 531 960, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в котором просил взыскать с истицы в свою пользу судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные в Санкт-Петербургском городском суде на оплату услуг адвоката, судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг адвоката, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с истицы в свою пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в Третьем кассационном суде обшей юрисдикции в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката, понесенные ответчиком при подготовке апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 также заявил ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 190 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 31 января 2023 г., дополнительным соглашением от 30 марта 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1/23 от 1 февраля 2023 г. на сумму 80 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №3/23 от 5 июля 2023 г. на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №4/23 от 5 июля 2023 г. на сумму 20 000 руб., актом приемки выполненных работ от 4 июля 2023 г., Договором об оказании юридических услуг от 29 июня 2023 г., Договором об оказании юридических услуг от 19 июля 2023 г., актом выполненных работ от 15 ноября 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №5/23 от 24 сентября 2023 г. на сумму 40 000 руб., Соглашением об оказании юридических услуг от 21 июля 2022 г., квитанцией №01/07/912/2022 от 21 июля 2022 г. на сумму 30 000 руб.

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходя из возражений представителя истицы, результата рассмотрения спора, объема требований истицы, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности нахождения дела в производстве суда, количества проведенных с участием представителей в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости снижениях заявленного ответчиком размера судебных расходов до 70 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, исходя из того, что представленная ответчиком доверенности выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 руб. Участие в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций от 10 000 руб. Стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Из исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2022 год, составленного экспертной группой «Veta», находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что минимальная сумма стоимости юридических услуг в первой инстанции составляет 30 000 руб., тогда как максимальная 1 200 000 руб., а средняя стоимость - 165 338 руб.

Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляет 90 095 руб., кассационной - 87 474 руб. При этом стоимость участия представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции с учетом характера дела может составлять менее или более указанного размера средней стоимости.

Таким образом, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21 декабря 2004г. № 454-0 и от 20 октября 2005г. № 355-0, пришел к выводу, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных документов, а также участия в судебных заседаниях.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных в его пользу судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024░.