Решение от 15.10.2024 по делу № 22-1542/2024 от 04.09.2024

Судья Никишов Д.В. Дело №22-1542/20

Дело №1-34/2024

УИД №67RS0002-01-2022-005717-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного Дремасова А.А. и адвоката Антонова В.А.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Антонова В.А. и осужденного Дремасова А.А. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 мая 2024 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 мая 2024 года

ДРЕМАСОВ А.А., , ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.196 УК РФ /в ред. №161-ФЗ от 19.12.2005/ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Дремасову А.А. назначено в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дремасову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено время содержания под стражей с 27.05.2024 до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Х.. о взыскании с Дремасова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей и компенсации материального вреда в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, отдельными постановлениями разрешены процессуальные издержки.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Дремасов А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также, в преднамеренном банкротстве, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Преступления совершены в период с 01.12.2011 по 08.07.2015 и 31.03.2016, а также в период с 30.08.2011 до 25.07.2014 на территории Ленинского района г.Смоленска.

В судебном заседании Дремасов А.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.А. с приговором не согласен, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, необъективно дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, назначено несправедливое наказание, без учета данных о личности осужденного. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Дремасов А.А. был избран директором ООО «Симона» сроком на 1 год с 14 ноября 2011 года, что подтверждается протоколом собрания. До его вступления в должность директора была запущена процедура банкротства, законность которой он оспаривал, что подтверждается копиями решений арбитражного суда, чему судом не была дана надлежащая оценка. Вместе с тем на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ. При этом признавая Дремасова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд неверно определил обстоятельства совершения преступления. Так, в ходе судебного следствия Дремасов А.А. обратился с ходатайством об освобождении его от уголовной ответственности по данной статье в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, тем самым фактически признал факт совершения преступления, указав, что основанием возбуждения уголовного дела по данной статье является ряд решений суда по искам: И., Х., Ч., Х., И., О., П., К., Е., однако с момента вступления решений суда до момента вынесения приговора прошло более десяти лет. Таким образом, суд оставил ходатайство без рассмотрения. Отмечает, что Дремасов А.А. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером по возрасту, ветераном труда, имеет ряд хронических заболеваний. По мнению адвоката, при назначении наказания суд формально принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказания. Тогда как в соответствии со ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет возможно применить условное осуждение, но суд не указал, по какой причине, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, невозможно назначить Дремасову А.А. условное наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Дремасов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что получил приговор с нарушением установленного ст.312 УПК РФ пятидневного срока. Ознакомившись с материалами уголовного дела, отмечает, что в ходе судебного разбирательства через приемную обратился к суду с 26 ходатайствами, которые имеют непосредственное значение для данного уголовного дела, направлены на защиту его прав и законных интересов, доказывают его невиновность, описывают нарушения, допущенные на следствии, которые не были судом рассмотрены. Указывает, что в ходатайстве от 6 июня 2023 года, зарегистрированном 07.06.2023, он просил признать незаконным постановление старшего следователя Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области Кашапова И.Р. от 21 апреля 2022 года о возобновлении предварительного следствия и принятии к производству, в ходатайстве от 13 февраля 2023 года, зарегистрированном 25.02.2023, он просил исключить из числа доказательств Акт приема-передачи от 27.04.2012 к договору о правовом обслуживании от 21.12.2009, поскольку эти документы являются сфальсифицированными, но судья не вынес определения, чем грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона. В ходатайстве от 18 декабря 2023 года, зарегистрированном 18.12.2023, он просил исключить из материалов уголовного дела бухгалтерскую отчетность ООО «Симона» за 2011, 2012, 2013, 2014 года, учредительные документы ООО «Симона», правоустанавливающие документы на имущество, кадровые документы на работников Общества, обосновал свои требования и приложил законные документы, но судья в очередной раз его проигнорировал. В ходатайстве от 25 декабря 2023 года, зарегистрированном 25.12.2023, он просил исключить потерпевших из уголовного дела, поскольку отсутствуют доказательства причинения им физического, имущественного либо материального ущерба, которое также не было разрешено. В этой связи у него нет 26 определений суда по его ходатайствам, которые он не смог обжаловать. В уголовном деле отсутствуют все материалы, собранные в течение всего судебного разбирательства с 1 ноября 2022 года до вынесения приговора. Был ознакомлен с материалами уголовного дела до 12 тома, поэтому не обнаружил протоколы судебных заседаний, отсутствовали определения по разрешению его ходатайств, его возражения по предъявленному обвинению с приложением определений Арбитражного суда Смоленской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, доказывающие его невиновность, зарегистрированные 08.12.2023, которые он огласил в последнем слове. Признавая его виновным по ст.196 УК РФ, суд сослался на выписку ЕГРЮЛ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Симона» от 28.10.2011, решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2012, Устав ООО «Симона» в редакции от 23.01.2010 и пришел к выводу о том, что он являлся директором ООО «Симона», выполняя функцию единоличного исполнительного органа, у него возник прямой преступный умысел на преднамеренное банкротство. При этом суд указал, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Симона» большинством голосов Б. досрочно освобождена от занимаемой должности директора общества /приказ от 13.11.2011/, директором избран Дремасов А.А. /приказ от 14.11.2011/. Однако суд умолчал, что 28 октября 2011 года на общем собрании участников ООО «Симона» было принято решение избрать его директором с 14.11.2011 сроком на 1 год, а Арбитражный суд Смоленской области в своем решении от 22.11.2012 обязал Б. передать ООО «Симона» в лице ее директора Дремасова А.А. круглую печать, штампы, бланки, имущество и документы Общества. По мнению осужденного, суд и конкурсный управляющий Н. незаконно полагают, что Б.. была директором до вступления решения арбитражного суда в законную силу. Также считает Б.., поясняя, что судебные тяжбы проходили до 21.05.2013, когда решение о признании его директором вступило в законную силу, и она прекратила свои полномочия. В обвинительном заключении и приговоре отсутствуют ссылки на законные документы, его показания, судебные решения о том, что он руководил ООО «Симона» в помещении парикмахерской по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.60; отсутствуют доказательства о том, что ему были переданы документы, печать, штампы Общества; о том, что он подписывал какие-нибудь документы, приведшие Общество к преднамеренному банкротству, так как на период его руководства ему никто не передавал документы, печать, штампы Общества. Все показания свидетелей, работающих в Обществе, материалы уголовного дела, его ходатайства подтверждают, что с 2011 года по 2014 год Обществом незаконно руководила Б.., а он все это время приходил в помещение Общества и требовал передачи ему документов. Когда он задавал свидетелям вопросы, те уже ничего не помнили, что устраивало судью, который установил, что в период с 28.10.2011 по 25.07.2014 он совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Тогда как Акту приема от 27.04.2012 к договору о правовом обслуживании от 21.12.2009, подписанному Б.., на основании которого К. возбуждает конкурсное производство в ООО «Симона», оценка не была дана. При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 в отношении должника ООО «Симона» введена процедура банкротства – наблюдение, конкурсным управляющим назначен Н., требования К. признаны обоснованными в сумме 842 000 рублей. Таким образом, конкурсное производство ООО «Симона» введено по незаконному Акту приема-передачи от 27.04.2012 к договору о правовом обслуживании от 21.12.2009, подписанному незаконным директором Б. Вместе с тем суд в приговоре указал, что он, исполняя обязанности директора ООО «Симона», должен был знать о финансовом положении юридического лица, принимать соответствующие меры, но умышлено перестал проводить выплаты по денежным обязательствам и выполнять обязанности по уплате обязательных платежей Общества перед кредиторами, не заключал договора, способные приносить прибыль. К такому выводу суд пришел, поскольку не рассмотрел ни одного его ходатайства и не дал оценки его возражениям, изложенным в последнем слове, в которых он ссылался на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017, согласно которому все реестровые обязательства должника перед реестровыми кредиторами 1-3 очереди /за исключением Дремасова А.А./ возникли в период и в результате руководства должником Б. и К.., а также еще 4 участников, выступающих на стороне Б.., то есть до избрания Дремасова А.А. директором, поэтому его привлечение к субсидиарной ответственности по всей сумме реестровых обязательств является незаконным. Далее из решения следовало, что отсутствие документов, в том числе бухгалтерской отчетности у Дремасова А.А., не переданной ему бывшим руководителем должника Б.., не позволило ему объективно проанализировать имущественное положение должника, а значит сделать вывод о наличии 17 признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества. Последнюю бухгалтерскую отчетность за 2012 год в налоговый орган предоставляла от имени должника Б.. Указанное в определении арбитражного суда суд не принял во внимание, но усмотрел указанное в нем его положение директора в ООО «Симона» в период с 2011 года по 2014 год, что свидетельствует о фальсификации фактов, на основании которых установлен его умысел на преднамеренное банкротство. Отмечает, что в решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4103/2011 были приняты обеспечительные меры по корпоративному спору между участниками в виде запрета ИФНС России по г.Смоленску вносить изменения в ЕГРЮЛ в части сведений в отношении должника, поэтому он не смог внести сведения об изменении директора, а в выписках указано о недействительности решения о государственной регистрации, согласно записи 30.08.2011 директором осталась Б.., а на общем собрании он был избран директором с 14.11.2011 сроком на 1 год. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012, согласно которому Б. обязали передать ООО «Симона» в лице ее директора Дремасова А.А. штампы, печати, имущество и документы Общества, к его назначению никакого отношения не имеет. Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014, Б. передала документы и штамп только конкурсному управляющему. Указывает, что в материалах дела имеется только один Устав ООО «Симона» от 7 мая 2010 года, подписанный К. и зарегистрированный ИФНС по г.Смоленску 10.03.2011, согласно ст.11.5 которого, функции единоличного исполнительного органа Общества выполняет директор Общества, который избирается Общим собранием участников сроком на 1 год, все остальные проекты искажены судьей в целях его ложного обвинения в преднамеренном банкротстве. При этом суд не принял во внимание, что в период с 14.11.2011 по 14.11.2012 у него отсутствовали бухгалтерские документы, помещение и имущество ООО «Симона», и не выяснил, кто управлял Обществом после 14.11.2012. Еще раз указывает, что Акт приема-передачи от 27.04.2012 к договору о правовом обслуживании от 21.12.2009, возбудивший процедуру банкротства, не мог быть подписан посторонним человеком, поэтому является незаконным и подлежащим исключению из числа доказательств, однако по его ходатайству об этом не было вынесено определение. Считает, что суд в приговоре неправильно исчисляет срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с 21.11.2016, когда незаконные решения были отменены Промышленным районным судом г.Смоленска. По мнению осужденного, учитывая, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, срок давности исчисляется с момента вступления судебных решений Промышленного районного суда г.Смоленска об удовлетворении исковых требований в законную силу. При этом 25.07.2014 ООО «Симона» признано банкротом, а решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 и 21 ноября 2016 года инициированы конкурсным управляющим, когда виновные уже не имели возможность пользоваться либо распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Просит исключить из приговора осуждение по ст.196 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В дополнениях осужденный Дремасов А.А. ссылаясь на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2014, согласно которому ООО «Симона» признана несостоятельным /банкротом/ и в отношении должника открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Н.., просит освободить его от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ст.196 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнениях осужденный Дремасов А.А. указывает, что ознакомился со всеми материалами уголовного дела и вновь обращает внимание, что ни по одному из его ходатайств, доказывающих его невиновность, судья не вынес определения, что дает ему основания полагать, что судья заинтересован в исходе дела. Ссылаясь на наличие неразрешенных 19 ходатайств в материалах уголовного дела, просит приговор отменить.

В дополнениях указывает, что обратился в суд с письменными ходатайствами в количестве более 26, однако ни по одному из них до настоящего времени не получил определения, при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил, что 7 ходатайств в деле отсутствуют, тогда как все ходатайства имеют непосредственное значение для разбирательства по уголовному делу, каждое из них является доказательством его невиновности и подтверждают незаконность действий потерпевших и свидетелей во время следственных действий, о чем суд при вынесении приговора не мог не знать, сфальсифицировав приговор. Считает, что все его ходатайства подлежат разрешению судом апелляционной инстанции. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Панфилова О.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит апелляционные жалобы адвоката Антонова В.А. и осужденного Дремасова А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного Дремасова А.А. и его адвоката Антонова В.А. об отмене приговора и оправдании Дремасова А.А. в полном объеме предъявленного обвинения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, позицию прокурора Соваренко О.А. об изменении приговора и освобождении Дремасова А.А. от наказания по ст.196 УК РФ за истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Дремасова А.А. в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается представленными сторонами доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.1999 ТОО «Симона», зарегистрированное в установленном законом порядке и обладающее всеми признаками юридического лица, было реорганизовано в ООО «Симона» с разделенным на доли уставным капиталом, принадлежащие Обществу и учредителям, которыми являлись А., Б., Г., Р., С., С., Ф., Ф., Х. Общество имело помещение, площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.60, общей рыночной стоимостью 7282652 рубля, где занимались основным видом деятельности «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты». Директором ООО «Симона» являлась Б.., которая, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Симона» от 28.10.2011, была досрочно освобождена от занимаемой должности /приказ от 13.11.2011/, и директором ООО «Симона» избран Дремасов А.А. /приказ от 14.11.2011/.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Симона» от 23 января 2010 года, было принято решение о принятии Устава ООО «Симона» в новой редакции /* * */, согласно ст.11.6, 11.6.1, 11.6.2 функции единоличного исполнительного органа Общества выполняет директор Общества, который избирается Общим собранием Участников сроком на 7 лет. Директор принимает решения по всем вопросам деятельности Общества кроме тех, которые относятся к компетенции Общего собрания. Директор, в частности, действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом Общества, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными и иными материальными средствами, издает приказы и распоряжения обязательные для всех работников Общества, утверждает штатное расписание и определяет условия оплаты труда работников Общества, его филиалов и представительств /* * */.

Наличие в материалах дела Устава ООО «Симона», утвержденного 12 декабря 2009 года /т* * */, в силу ст.11.2 которого срок полномочий директора составлял 1 год, а также Устава ООО «Симона», утвержденного 7 мая 2010 года, статья 11.5 которого свидетельствовала об этом же /т* * */, регистрация и исключение сведений в ЕГРЮЛ о Дремасове А.А. как директоре ООО «Симона» в связи с запретом, наложенным решением Арбитражного суда Смоленской области, оспаривание Б.. законности протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Симона» от 28.10.2011, по итогам вынесение определения Арбитражным судом Смоленской области от 22.11.2012, оставленным без изменения решениями вышестоящих инстанций от 06.05.2013 и от 20.11.2013, о возложении на Б.. обязанности передать директору ООО «Симона» Дремасову А.А. печать Общества, документы и имущество, 22.08.2014 прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего, который обнаружил документы по мету нахождения Общества и получил печать Общества от его представителя, не ставит под сомнение осуществление Дремасовым А.А. полномочий директора ООО «Симона» с момента избрания вплоть до назначения конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют появление третьего Устава по инициативе Дремасова А.А. только в ходе судебного следствия, а также совершенные им действия в инкриминируемый период, связанные с изготовлением подложных документов о взыскании заработной платы фиктивным сотрудникам, предъявлением их в суд, выступлением в судебных заседаниях от имени директора ООО «Симона», где он признавал исковые требования к Обществу в полном объеме, а затем приобрел право требования взысканных суммы с Общества, использование им круглой печати, содержащей полное фирменное наименование Общества, при оформлении документов в суд, в том числе о доходах физических лиц, предоставление учредительные и другие документы Общества, которые в каждом судебном заседании оглашались, что подтверждается протоколами и судебными решениями.

Более того, доводы осужденного Дремасова А.А. о том, что он был избран директором ООО «Симона» на 1 год, опровергаются решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 октября 2013 года, которым было удовлетворено его заявление о взыскании с ООО «Симона» задолженности по заработной плате в должности директора в период с декабря 2011 года по август 2013 года в размере 2075000 рублей /т.2 л.д.182-183/. При этом после избрания Дремасова А.А. на должность директора ООО «Симона», других директоров не избиралось, а оспаривание Б.. законность протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Симона» от 28.10.2011, не исключало возможности осуществления Дремасовым А.А. полномочий директора ООО «Симона».

В этой связи судом было достоверно установлено, что Дремасов А.А., являясь директором ООО «Симона», с целью хищения недвижимого имущества Общества, обманным путем, с помощью Е.., не осведомленного о его преступных намерениях, изготовил документы о фиктивном трудоустройстве в ООО «Симона» И., И., К., П., О., Х., Х., Ч.., затем от имени каждого подготовил исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате, с которыми обратился в суд.

Решениями Промышленного районного суда г.Смоленска были удовлетворены требования о взыскании с ООО «Симона» заработной платы: от 29 октября 2013 года в пользу И.., от 30 октября 2013 года в пользу П., от 16 октября 2013 года в пользу О.., от 23 октября 2013 года в пользу Ч., от 23 октября 2013 года в пользу Х., от 30 октября 2013 года в пользу Х.., от 16 октября 2013 года в пользу К. от 29 октября 2013 года в пользу И.. Всего на общую сумму 15532580 рублей.

После вступления решений в законную силу определениями Промышленного районного суда г.Смоленска заявления Дремасова А.А. о правопреемстве были удовлетворены, произведена замена взыскателей, с ООО «Симона» в пользу Дремасова А.А. взыскана задолженность по заработной плате: от 11 февраля 2014 года – И.., от 11 февраля 2014 года – И.., от 28 января 2014 года - О.., от 28 января 2014 года – К., от 24 февраля 2014 года - Ч.., от 24 февраля 2014 года - Х.., от 30 января 2014 года – П.., от 30 января 2014 года – Х. Предыдущие исполнительные листы отозваны, выданы новые, по которым незамедлительно возбуждены исполнительные производства.

Указанные обстоятельства полностью подтверждались показаниями потерпевших Н., С., С., Г., А., К., Е., Ш., Х., К.., представителей потерпевших Л., А., М.., свидетелей О., И., К., Х., П., И., Ф., Х., А. о том, что Дремасов А.А. являлся директором ООО «Симона» с ноября 2011 года, нанимал на работу лиц, не осуществляющих трудовую деятельность, делами Общества и его развитием не занимался, все это время возбуждал судебные споры, взыскивая заработную плату фиктивным сотрудникам, не выплачивая ее сотрудникам Общества, не оплачивал обязательные платежи, накапливая и создавая новые долговые обязательства, и если бы не конкурсное производство, имел реальную возможность обратить имущество Общества в свою пользу, а также письменными материалами об этом, согласующимися между собой, в совокупности уличающими Дремасова А.А. в содеянном.

При этом Дремасов А.А., принимавший активное участие в собраниях Общества еще с 2009 года, полностью понимал сложившуюся финансовую ситуацию Общества, о чем также свидетельствует его попытка инициировать банкротство Общества путем обращения 07.06.2012 в Арбитражный суд Смоленской области /* * */, которое не нуждалось в дополнительных кадрах и в таком количестве в должности «менеджеров по работе с клиентами», знал о том, что Общество оплачивает обязательные платежи, а его сотрудники от основного вида деятельности получают заработную плату от 7000 до 25000 рублей, другого дохода Общество не имело, в связи с чем отсутствовала возможность выплачивать заработную плату иным лицам, однако в судебном порядке взыскал заработную плату не только себе и фиктивно принятым на работу лицам, но и своему помощнику Е за выполнение его незаконных указаний, связанных с оформлением документов и участием в судах, на общую сумму, 2052675 рублей /* * */, также переоформив право требования взыскания на себя.

Вместе с тем решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2012 года исковые требования К. о взыскании с ООО «Симона» задолженности по договору о правовом обслуживании от 21.12.2009 за период с 21.12.2009 по 27.04.2012 в размере 842 000 рублей, были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, поэтому не имеется оснований для признания недопустимым доказательством Акта приема-передачи от 27.04.2012 к договору о правовом обслуживании от 21.12.2009, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Тогда как неспособность должника исполнить судебное решение обоснованно повлекло обращение К.. в Арбитражный суд Смоленской области, который своим определением от 25.04.2014 в отношении ООО «Симона» ввел процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Н.., которого, установив неплатежеспособность Общества, определением от 25.07.2014 назначил конкурсным управляющим, признав ООО «Симона» несостоятельным /банкротом/.

В процессе формирования реестра требований кредиторов должника, по заявлениям конкурсного управляющего Н. от 13.03.2015, определениями Арбитражного суда . . . от <дата> действия должника по заключенным трудовым договорам с К.., И.. признаны незаконными и, как следствие, недействительным начисление им заработной платы, а определениями Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 трудовые договора с К., И.. признаны недействительными, требования, выдвинутые Дремасовым А.А. от их имени, исключены из реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016, по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015, действия должника по заключенным трудовым договорам с П., Х., Х., О., Ч., И.. признаны незаконными и, как следствие, недействительными, как и начисление им заработной платы, требования, выдвинутые Дремасовым А.А. от их имени, исключены из реестра требований кредиторов. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано, поскольку имеются решения судов общей юрисдикции об удовлетворении требований истцов, которые не отменены. Тогда определениями Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.12.2016 были отменены решения о взыскании заработной платы И., П., Х., от 21.11.2016 – О.., в последующем их иски оставлены без рассмотрения.

Таким образом, Дремасов А.А. не смог довести свои преступный умысел, направленный на хищение имущества Общества в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, до конца, поскольку его преступные действия стали очевидны для конкурсного управляющего, который инициировал признание заключенных трудовых договоров недействительными, что повлекло применение последствий недействительности сделки.

Покушением на мошенничество считаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при условии, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», моментом фактического окончания длящегося преступления, следует считать прекращение осуществления преступного деяния, в том числе вопреки воле лица, совершившего это деяние, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления.

В этой связи оснований для освобождения осужденного Дремасова А.А. от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не имеется, поскольку его преступные действия были пресечены определениями Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 и 31.03.2016, а также определениями Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.12.2016 и 21.11.2016, поэтому сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли, о чем выводы суда в приговоре являются мотивированными, опровергающими доводы осужденного Дремасова А.А. о том, что сроки давности истекли с момента вступления в законную силу решений об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы либо о признании Общества банкротом.

На основании изложенного Дремасовым А.А. были совершены не только действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Симона» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что повлекло причинение Обществу крупного ущерба, вплоть до его банкротства и ликвидации на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017, которым было завершено конкурсное производство ООО «Симона», но и бездействие, когда он как руководитель Общества не предпринимал никаких действий, направленных на его развитие и получение не только прибыли, но и средств к существованию, а правовая оценка обстоятельств, установленных в рамках арбитражного процесса, преюдиции в рамках уголовного судопроизводства не образует, более того опровергается установленной совокупностью доказательств.

Кроме того, доводы Дремасова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав преднамеренного банкротства, поскольку он не обращался в суд с заявлением о признании ООО «Симона» несостоятельным /банкротом/, которое незаконно возбуждено по заявлению К.., не свидетельствуют о его невиновности, поскольку фактическое наличие признаков банкротства или подтверждение банкротства в арбитражном суде для наличия оконченного состава преступления не требуется.

Суд первой инстанции, анализируя каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и в совокупности неопровержимыми для обоснования вывода о наличии у Дремасова А.А. умысла на совершение деяний при установленных обстоятельствах, указал, почему принял одни доказательства, а к другим отнесся критически, всем доводам стороны защиты, повторно приведенным в жалобах, была дана надлежащая подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В основу приговора были положены только допустимые доказательства. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

В частности, постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, от 21.12.2017, 29.04.2022, а также о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству от 21.04.2022, 19.07.2022 /* * */ не являются доказательствами, поэтому нет оснований для признания их недопустимыми, а нарушений при их вынесении не установлено, сам осужденный данные процессуальные документы не обжаловал, в судебное заседание представлял документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний и прохождении длительного лечения, что судом проверялось путем направления соответствующих запросов /* * */. Более того, принятые следователем решения не нарушают права осужденного, который от следствия не скрывался, поэтому течение срока давности его уголовного преследования не приостанавливалось. Потерпевшими по делу были признаны лица, на имущественные права которых покушался осужденный и своими действиями /бездействием/ привел Общество к разорению, причинив ущерб учредителям, организациям и другим лицам, которые понесли материальные потери, поэтому не имелось оснований для лишения их указанного статуса в рамках данного уголовного дела. В этой связи суд обоснованно признал потерпевшей и К./Б./ /* * */.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, вопреки доводам жалобы Дремасова А.А., не допущено, а получение осужденным копии приговора за истечением пятидневного срока, установленного ст.312 УПК РФ, не свидетельствует об этом.

В ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом принимались исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств, представляемых сторонами, в том числе путем неоднократного вызова свидетелей и потерпевших, оформления их принудительного привода. Исследованы все письменные материалы, в том числе решения арбитражных судов, необходимости в истребовании иных документов не имелось. Тем самым были разрешены ходатайства осужденного об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, что было зафиксировано в протоколах судебных заседаний, замечания на которые от стороны защиты не поступало. Со всеми материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен, о чем свидетельствуют его расписки и дополнения к апелляционной жалобе.

Все обращения, именуемые как отзыв, возражения, ходатайства, отражающие позицию осужденного, носящие информационных характер, приобщены к материалам дела и исследованы, все ходатайства разрешены судом как путем вынесения постановлений в судебных заседаниях, так и путем удаления в совещательную комнату /* * */, а ст.256 УПК РФ не обязывает суд удаляться в совещательную комнату для разрешения каждого заявленного ходатайства, промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат, а постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, стороной защиты не обжаловалось. Ходатайства осужденного о признании доказательств недопустимыми, в том числе показаний потерпевших, документов Общества и заключенных с К.., а также обстоятельствам, изложенным в них, свидетельствующим о необходимости прекращения уголовного преследования по другим преступлениям, получили свое разрешение в том числе в приговоре путем их оценки. Ходатайства организационного характера, в том числе о разрешении сменить место жительства, выехать в г.Москву, ознакомиться с материалами уголовного дела и другие, рассматривались в зависимости от необходимости и стадии их поступления, в том числе за пределами судебного заседания. Поскольку суд не является органом уголовного преследования, оснований для удовлетворения ходатайств осужденного о выделении материалов из уголовного дела для привлечения к уголовной ответственности потерпевших Н., К., Б. не имелось. В прениях осужденный огласил все свои возражения относительно предъявленного обвинения, что было подробно зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, нарушений при рассмотрении ходатайств допущено не было, принятые решения достаточно мотивированы, а доводы Дремасова А.А. об этом носят абстрактный характер, сводятся к несогласию с осуждением и переоценки доказательств, не содержат указаний, какие конкретно ходатайства, неоднократно приобщаемые им к материалам, не были разрешены, в суде апелляционной инстанции ходатайство о разрешении ходатайств, заявленных суду первой инстанции, стороной защиты не было поддержано, каких-либо неразрешенных ходатайств не заявлено. Доводы Дремасова А.А. о фальсификации уголовного дела, предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела, опровергаются материалами уголовного дела, а также исследованными доказательствами, бесспорно уличающими осужденного в содеянном, поэтому его доводы в этой части, попытки привлечь к уголовной ответственности потерпевших, носят избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах действия Дремасова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ст.196 УК РФ /в ред. №161-ФЗ от 19.12.2005/ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

При назначении Дремасову А.А. наказания судом учитывались: характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, отнесенных законом к категории тяжких, одно из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства Дремасов А.А. характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, получает пенсию по старости, страдает рядом заболеваний, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической вменяемости не имеется, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в качестве смягчающих обстоятельств признаны возраст и его состояние здоровья.

При этом судебная коллегия, анализируя позицию стороны защиты в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе выраженную осужденным в последнем слове, о том, что преступлений он не совершал, нанимал людей на работу, чтобы предприятие работало, а также в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и его оправдании, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства признание Дремасовым А.А. своей вины в инкриминируемых деяниях, учитывая, что, вопреки доводам адвоката, прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не требует от виновного такого признания в качестве обязательного условия.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, поэтому не имеется оснований для признания в качестве таковых отдельные его заболевания, не препятствующие ему отбыванию наказания в виде лишения свободы. Других смягчающих обстоятельств не установлено и судам не представлено.

Таким образом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение суда о назначении Дремасову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, отвечающим целям наказания в виде исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, является совершение непосредственно самих действий, влекущих причинение крупного ущерба, обвинение в совершении которых Дремасову А.А. было предъявлено в период с 30.08.2011 до 25.07.2014, когда он изготовил фиктивные документы, предъявил их в суд, который вынес решения о взыскании заработной платы лицам, не осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «Симона», на общую сумму 15532580 рублей, возмещение которой, путем переуступки, Дремасов А.А. потребовал от ООО «Симона», которое не имело такой финансовой возможности, что повлияло на вынесение 25 июля 2024 года Арбитражным судом Смоленской области решения о признании ООО «Симона» несостоятельным /банкротом/.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления, фактов уклонения осужденного Дремасова А.А. от следствия и суда не установлено, поэтому 25.07.2024 истекли сроки давности его привлечения к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ, в этой связи судебная коллегия на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождает Дремасова А.А. от наказания, назначенного за данное преступление.

Местом отбывания Дремасовым А.А. наказания судом назначена исправительная колония общего режима, как того требуют положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, произведен соответствующий зачет времени содержания под стражей.

Решение об отказе в удовлетворении гражданского иска Х. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда принято на основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, других оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.196 ░░ ░░ /░ ░░░. №161-░░ ░░ 19.12.2005/ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.