Решение от 02.02.2022 по делу № 33-383/2022 от 12.01.2022

№ 33-383/2022 (УИД №71RS0016-01-2021-001514-95)        судья Рудник И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-843/2021 по апелляционной жалобой Оглы А.Ю. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июля 2021 года по иску Оглы А.Ю. к Яковлеву А.Г. о признании несогласованным условий договора займа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Оглы А.Ю. обратился в суд к Яковлеву А.Г. с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яковлевым А.Г. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчик передал ему в долг денежные средства в размере 680 000 руб. на срок 5 месяцев. В случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок в нем предусмотрено условие об уплате 1% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа, а также об уплате неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом, ответчик выдал ему сумму займа в размере 500 000 руб. на 5 месяцев, сразу включив проценты за пользование им, указав сумму займа в договоре в размере 680 000 руб., фактически сделав его беспроцентным, и начисляя на всю сумму займа неустойку. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он плохо владеет русским языком, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, включив ущемляющее его права условие о взыскании неустойки и штрафной санкции от всей суммы займа, при этом нарушив баланс интересов сторон, что является злоупотреблением права. Истец узнал о нарушении своих прав с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. Ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ просит признать несоответствующим законодательству и исключить пункт 4 из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Яковлевым А.Г.

Истец Оглы А.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что у него 2 класса образования, он не умеет читать и писать, страдает глухотой на одно ухо, на момент заключения сделки находился в доверительных отношениях с ответчиком, в связи с чем заблуждался относительно природы сделки и считал, что договор займа является беспроцентным и в случае не возврата денежных средств ответчик реализует залоговое имущество. Наличие в договоре пункта 4 сделало невозможным исполнение договора займа, поскольку сумма задолженности увеличилась в три раза.

Представитель истца Оглы А.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Аикина А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства позицию истца и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Яковлев А.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства пояснял, что знаком с истцом, у них хорошие взаимоотношения. В 2016 г. Оглы А.Ю. обратился к нему с просьбой о получении в долг денежных средств на выкуп золота из ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ему наличными денежные средства в размере 680 000 руб., подписали договор займа. Истец сначала возвращал денежные средства, потом попросил отсрочку по семейным обстоятельствам. Всего истец по договору выплатил ему 220 000 руб. Впоследствии истец перестал возвращать ему денежные средства. На протяжении 2,5 лет Оглы А.Ю. обещал продать квартиру и вернуть оставшийся долг, однако денежные средства не возвратил. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 80 000 руб., чтобы погасить долг за отопление на срок 6 месяцев под 60% годовых, которые истец также не возвратил, в связи с чем он обратился с иском в суд о взыскании с него долга по договорам займа.

Представитель ответчика Яковлева А.Г. по доверенности Ретюнский С.Л. в заседании суда первой инстанции пояснил, что истцу согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма в размере 680 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что если бы истец не нарушил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то к нему не были бы применены штрафные санкции за его ненадлежащее исполнение. Истец Оглы А.Ю. не был введен в заблуждение, его никто не заставлял обращаться к нему для получения в долг денежных средств, не ограничивал его право обратиться в банк за получением займа. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Оглы А.Ю. к Яковлеву А.Г. о признании несогласованными условий договора займа.

В апелляционной жалобе Оглы А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2021 года Оглы А.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Яковлев А.Г. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Оглы А.Ю. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Аикину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яковлева А.Г. по доверенности Ретюнского С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.11.2019 исковые требования Яковлева А.Г. к Оглы А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены частично: с Оглы А.Ю. в пользу Яковлева А.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 497 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Оглы А.Ю. залоговое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 500 000 руб.

Вышеуказанными решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Г. и Оглы А.Ю. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Яковлев А.Г. предоставил Оглы А.Ю. денежную сумму в размере 680 000 руб., с условием возврата ежемесячно по 30 000 руб., не позднее 2 числа каждого месяца в течение 5 месяцев, и оставшиеся 530 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения долговых обязательств заемщик заложил дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования Яковлева А.Г. о взыскании долга по договору займа, суд в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что факт получения ответчиком Оглы А.Ю. от истца денежных средств в размере 680 000 руб. подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил. Данных о том, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен их участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, судом не установлено.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца Яковлева А.Г. о взыскании с ответчика Оглы А.Ю. неустойки в соответствии с пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ только согласно условию об уплате займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата займа в размере 497 000 руб., и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца 1% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 497 000 руб., суд со ссылкой на ч. 1 ст. 67 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что установленное пунктом 4 договора займа от 02.09.2016 условие является двойной мерой ответственности за не возврат суммы займа, поскольку имеет правовую природу неустойки и противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 161,162, 167, 178, 425, 431, 434, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 61, 209 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

    Дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Оглы А.Ю. исковых требований поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения Яковлевым А.Г. и Оглы А.Ю. договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на определенных условиях с залоговым обеспечением в виде жилого дома и с возможностью взыскания неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа.

При этом судом надлежаще отмечено, что довод истца Оглы А.Ю. и показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им была получена сумма в размере 500 000 руб. опровергается его собственноручной подписью в договоре займа, подтверждающей факт получения денежных средств в размере 680 000 руб.

Также судом учтено, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истец доказательств существенного заблуждения при заключении договора займа не представил, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Яковлева А.Г. по доверенности Ретюнского С.Л. судом применен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор займа был подписан Оглы А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Оглы А.Ю. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Кроме того в суде апелляционной инстанции истец указал, что ранее уже заключал договор займа с ответчиком, и он был выполнен. Никаких претензий по поводу его заблуждения об условиях данного договора им заявлено не было. Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░