Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2018/2021 ~ М-1858/2021 от 30.09.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года

Административное дело № 2а-2018/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002597-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                         10 декабря 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя административного истца Бабкиной А.А. (доверенность от 04.06.2021), административного ответчика заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Илюнина Н.В.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнину Николаю Викторовичу, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнину Н.В. о признании незаконным и отмене предписания № 66/7-4869-21-ИЗ/12-14651-21/57-733 от 12.08.2021.

Требования административного иска мотивированы тем, что по факту полученной 17.07.2020 осужденным Кузнецовым А.И. травмы было проведено расследование, по итогам которого 20.08.2020 составлено заключение о том, что несчастный случай, произошедший 17.07.2020 с Кузнецовым А.И., не связан с производственной деятельностью В свою очередь, Государственным инспектором труда было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Кузнецовым А.И., по результатам которого вынесено предписание № 66/7-4869-21-ИЗ/12-14651-21/57-733 от 12.08.2021 об устранении нарушений, которое административный истец полагает незаконным и необоснованным.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Кузнецов А.И.

В судебном заседании представитель административного истца Бабкина А.А. требования административного иска поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Настаивает на том, что произошедший 17.07.2020 с осужденным Кузнецовым А.И. несчастный случай нельзя отнести к несчастным случаям, связанным с производством.

Административный соответчик заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнин Н.В. в судебном заседании требования административного иска не признал. Настаивал на законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Государственная инспекция труда в Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащего, своего представителя в суд данный соответчик не направил.

Заинтересованное лиц Кузнецов А.И., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежаще и заблаговременно, своего представителя в суд, ходатайство о своем участии посредством организации видео-конференц-связи – не направил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца Бабкиной А.А., административного соответчика - заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнина Н.В., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от 20.07.2015 № 176-ос осужденный Кузнецов А.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, трудоустроен в цех №2 в бригаду № 466 швеем, приказом № 129-ос от 13.06.219 Кузнецов А.И. переведен в цех №1, бригаду № 57 станочником широкого профиля, с переводом из отряда №4 в отряд №5.

17.07.2020 Кузнецов А.И. был выведен на работу в первую смену (с 08 ч 00 мин до 16 ч 00 мин), приступил к выполнению работ по изготовлению днища стальных тонкостенных барабанов ИОТ 05-09-2014 на прессе однокривошипном КА-23330 100 тн № 422832. Примерно в 09 ч 30 мин 17.07.2020, извлекая установленную в пресс деталь, Кузнецов А.И. допустил нажатие на педально-пусковое устройство пресса, вследствие чего его левая кисть оказалась зажатой в прессе. По итогам оказанной медицинской помощи Кузнецову А.И. выставлен диагноз: <*****>. Степень тяжести определена в соответствии с п.3, п. 4 схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве»- легкая.

Созданной в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации из состава сотрудников исправительного учреждения ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области комиссией в период с 17.07.2020 по 19.07.2020 проведено расследование несчастного случая и составлен акт (без даты). По итогам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, сделан вывод о том, что Кузнецов А.И. нарушил установленный график работы, запрещающий нахождение на рабочем месте во время перерыва на отдых, осуществлял манипуляции с прессом однокривошипным КА-23330 100 тн № 422832 в нарушение мер безопасности, установленных паспортом на данное оборудование, перевел управление с двуручного на педальное.

По результатам служебной проверки, проведенной по факту получения травмы осужденным Кузнецовым А.И. комиссией, созданной на основании приказа начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от 21.07.2020 № 337 «О составе комиссии по проведению служебной проверки», сделаны выводы о том, что травма, полученная осужденным Кузнецовым А.И. 17.07.2020, не связана с производственной деятельностью Кузнецова А.И., стала возможной в связи с его личностными особенностями, такими как недостаточная последовательность и целенаправленной действий и поступков. Вины должностных лиц администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области не усмотрено. Признано, что травмы, нанесенные осужденным Кузнецовым А.И. самому себе, получены по его же вине.

Не согласившись с указанными выводами комиссии, Кузнецов А.И. обратился с соответствующей жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 12.07.2021 № 66/7-3155-21-ОБ/12-11459-21/57-733 с 12.07.2021 по 11.08.2021, с целью осуществления надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в отношении наемных работников, постановлено провести расследование несчастного случая, произошедшего 17.07.2020 с осужденным Кузнецовым А.И., в связи с заявлением пострадавшего, назначено проведение расследования, по результатам проведения которого 12.08.2021 составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. При этом основными причинами, вызвавшими несчастный случай, в заключении указаны: неудовлетворительная организация производства робот, выразившаяся в эксплуатации Пресса однокривошипного КА-23330 100 тн № 422832, не отвечающего требованиям безопасности, без наличия технической документации завода-изготовителя: паспорта и инструкции по эксплуатации, содержащих требования и условия безопасной эксплуатации, которые необходимо указать в инструкции по охране труда. Кривошипный пресс не оснащен устройством, блокирующим ход пресса при неисправностях, для безопасной работы пресс не снабжен двуручным управлением, рычаги (кнопки) которого сблокированы между собой.

12.08.2021 ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области выдано предписание № 66/7-4869-21-ИЗ/12-14651-21/57-733, в соответствии с которым на юридическое лицо возложена обязанность в течение трёх дней с момента получения предписания составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Кузнецовым А.И., выдать 1 экземпляр акта Н-1 пострадавшему, копию акта Н-1 о несчастном случае направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на неё задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют в том числе право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Положениями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

При несчастном случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Расследования несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что пострадавший Кузнецов А.И. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, несчастный случай с ним произошел в рабочее время на территории работодателя.

К доводам административного истца о том, что несчастный случай произошел с Кузнецовым А.И. во время перерыва на отдых (с 09 ч 20 мин до 10 ч 00 мин) в связи с осуществляемыми в цехе погрузочно-разгрузочными работами, суд относится критически. Материалами дела не подтверждается ознакомление Кузнецова А.И. с соответствующим графиком соответствующих работ, содержащим запрет на нахождение лиц, освобожденных от работ, на территории цеха (на участке).

Как было указано выше, согласно медицинскому заключению степень тяжести вреда здоровью Кузнецова А.И. в результате полученной травмы определена как легкая.

Тем самым, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что 17.07.2020 имели место обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай с Кузнецовым А.И. мог быть квалифицирован как не связанный с производством.

Доводы административного истца о том, что причиной несчастного случая могли явиться умышленные действия самого Кузнецова А.И., не исключают квалификации его как случая на производстве, подлежащего расследованию с составлением акта формы Н-1.

Исходя из того, что основными задачами Государственной инспекции труда в силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на обеспечение соблюдения безопасных условий охраны труда, административный ответчик, установив в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства и указав их в заключении, правомерно отразил в выданном предписании обязанности по восстановлению нарушенных прав работника, обоснованно квалифицировав несчастный случай как случай на производстве. При этом оспариваемое предписание содержит четкие и понятные формулировки перечня необходимых к выполнению требований об устранении нарушений соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Вопреки доводам представителя административного истца, противоречий в выводах государственного инспектора труда судом не усмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем такой совокупности условий для удовлетворения административного иска в данном случае не имеется, поскольку предписание № 66/7-4869-21-ИЗ/12-14651-21/57-733 от 12.08.2021 выдано уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что выводы главного государственного инспектора труда о причинах несчастного случая и о виновных лицах образуют предмет иного (гражданско-правового) спора, предметом же оспаривания по настоящему административному делу является предписание должностного лица об устранении нарушений трудового законодательства.

При признании доводов административного иска необоснованными, суд также отмечает пропуск административным истцом предусмотренного законом срока для обращения с настоящим административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Так, положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания предписаний государственной инспекции труда, что было разъяснено в оспариваемом предписании.

Настоящий административный иск поступил в суд 30.09.2021, при том что оспариваемое предписание было вручено административному истцу 13.08.2021, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на его копии. Тем самым, с настоящим административным иском ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд за истечением предусмотренного законом срока.

То обстоятельство, что первоначально административный истец предъявил административный иск с нарушением правил территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку объективно не свидетельствует о наличии препятствий к обращению за судебной защитой нарушенного права в установленный законом срок.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворений требований административного иска ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №47 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░