Решение от 21.03.2024 по делу № 7У-1103/2024 [77-654/2024] от 08.02.2024

77-654/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Рамазанова Р.Р. путем видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению – адвоката Максимовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рамазанова Р.Р. с дополнением и его защитника – адвоката Максимовой К.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалоб, дополнений, возражений прокурора, выступления осужденного Рамазанова Р.Р., его защитника – адвоката Максимовой К.А., поддержавших доводы жалоб об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый:

- 20 октября 2016 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 18 мая 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 7 мая 2018 года,

- 19 октября 2022 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода отбывания наказания с 6 октября 2021 года по 5 декабря 2022 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Солнечногорского городского суда от 19 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания Рамазанову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Рамазанова Р.Р. под стражей с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 22 ноября 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Рамазанов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Рамазанов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы утверждает о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, а изложенные в нем доказательства перечислены формально и не получили надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что его показания в судебном заседании искажены в приговоре и не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, судом не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на формальное признание вины, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недопустимость показаний свидетеля Шорина Н.А., являвшегося сотрудником ООО «Корпорация Финтех», поскольку он не является экспертом или специалистом в области оценки ущерба, поэтому он не мог определить сумму ущерба. Указывает, что при наличии сомнений о размере причиненного ущерба, суд обязан был назначить судебную экспертизу. Указывает, что при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, признания им вины в полном объеме, раскаянии в содеянном, активном участии в раскрытии и расследовании преступления, возмещении ущерба, занятия благотворительностью до заключения под стражу, наличия хронических заболеваний, а также мнения потерпевшего, у суда имелись все основания для назначения ему наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчив наказание.

В кассационной жалобе адвокат Максимова К.А. в защиту интересов осужденного Рамазанова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, повлияли на исход дела. Указывает, что суд в приговоре дал оценку не всем исследованным доказательствам и, по ее мнению, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины; активное содействие в раскрытии преступления; принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему, просившего назначить минимальное наказание; длительное нахождение осужденного под стражей; наличие хронических заболеваний; наличие на иждивении отца, бабушки, супруги и несовершеннолетнего ребенка, с учетом которых необоснованно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Западного административного округа г. Москвы Хубулов С.А. опровергает заявленные доводы и считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Состоявшиеся судебные решения находит законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не усматривает. Просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки мнению защиты обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки в части содержания исследованных доказательств свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Выводы суда о виновности Рамазанова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Атаева З.А., свидетелей Григорьевой А.В., Шарафьяби Р.С., Шорина Н.А., а также протоколами следственных действий, материалами ОРД и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в совокупности друг с другом, справедливо признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования, существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений, или препятствующих вынесению судами законных решений по делу не допущено. Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо дефектов в представленных суду доказательствах, позволяющих констатировать их недопустимость, не имеется и судами справедливо не установлено.

Объективных данных о заинтересованности в исходе дела потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Рамазанова, или сведений об его оговоре не имеется.

Основываясь на материалах дела и представленных доказательствах, причиненный ущерб от преступных действий осужденного судом установлен правильно, исходя из фактической суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, официальных данных о курсах валют и котировок цифровой валюты «Биткоин» на момент совершения преступления и производимых расчетов.

Вопреки утверждениям осужденного, при таких данных отсутствие заключений экспертов по настоящему делу, не повлияло на доказанность вины и установление судом размера причиненного ущерба, который подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей о его формировании, а также иных, представленных суду документов приведенных в обоснование выводов суда.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Рамазанова, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Рамазанова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежаще мотивированны в обжалуемых судебных решениях.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 47, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ребенка его сожительницы, наличие положительных характеристик, состояние здоровья самого осужденного, а также состояние здоровья отца, бабушки, имеющей инвалидность, которым он оказывает материальную помощь.

Кроме того из приговора следует, что судом учтены в соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем на протяжении предварительного расследования осужденный вину не признавал, на что сам обращает внимание в своей жалобе, ввиду чего оснований утверждать, что судом оставлены без внимания сведения о сотрудничестве Рамазанова с подразделениями органов внутренних дел по изобличению иных лиц в совершении преступлений, оснований не имеется. Сам факт способствования Рамазанова раскрытию и расследованию преступления не может быть учтен судом повторно.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Рамазанова, включая характеризующие его данные, также в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Указание в жалобе на ухудшение здоровья осужденного в условиях отбывания лишения свободы, поводом к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ на основании заключения врачебной комиссии, при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении, в суд, по месту отбывания им наказания, в порядке исполнения приговора. На данный момент таких данных в уголовном деле не имеется.

Доводы жалоб о том, что потерпевший принял извинения осужденного и в суде высказался о возможном назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, а также то, что государственный обвинитель в ходе прений просил более мягкое наказание, как основания для смягчения наказания в суде кассационной инстанции, также являются несостоятельными, поскольку мнение указанных лиц, как и других участников процесса, по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Тогда как, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся исключительно к полномочиям суда.

Сведения о благотворительной деятельности Рамазанова, которые характеризуют его личность как положительную, действительно суду были известны и как следует из содержания приговора, при определении меры наказания фактически учтены.

Данные о наличии постоянного места работы, как и длительное нахождение под стражей в период расследования и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих, обязательному признанию смягчающими, кроме того судами произведен зачет срока содержания осужденного под стражей до постановления приговора.

Иных обстоятельств, ранее не известных суду и подлежащих обязательному учету, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения Рамазанову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в судебных решениях мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рамазанову, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, так как на момент совершения преступления он ранее был судим за совершении тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем наказание судом назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятелен, поскольку назначение наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом конкретном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, это право суда, а не обязанность.

Окончательное наказание, судами нижестоящих инстанций, обоснованно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года, и учитывая, что судом апелляционной инстанции по этим же правилам назначено наказание на тот же срок - 6 лет лишения свободы, с одновременно большим зачетом срока содержания Рамазанова под стражей, что улучшило положение осужденного, в том числе принимая во внимание, что по новому приговору срок назначенного наказания был увеличен.

Нарушений при зачете отбытого наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете периода содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, также допущено не было, поскольку фактически судом апелляционной инстанции произведен зачет как периода, отбытого Рамазановым наказания по первому приговору, так и времени его содержания под стражей.

Назначенное Рамазанову окончательное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и положениям Гл. 10 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного, в том числе аналогичные приведенным в данных кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об изменении приговора обоснованы и достаточно мотивированны.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░
2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░