Решение от 06.04.2022 по делу № 8Г-4853/2022 [88-6886/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-6886/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 апреля 2022 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Оренбургского филиала АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 07.04.2021 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 05.06.2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12.10.2021 г. по гражданскому делу № 02-004/70/2021 по иску Хихля В. Б. к Нургалиеву Е. Х., Нургалиевой О. В., Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Хихля В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Нургалиеву Е.Х., Нургалиевой О.В. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванова Л.А., Имашева У.М., АО «НАСКО», АО «СОГАЗ», в качестве соответчиков - АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 07.04.2021 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 05.06.2021 г. об исправлении описки исковые требования Хихля В.Б. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Хихля В.Б. взыскан ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 руб. В удовлетворении исковых требований Хихле В.Б., Нургалиеву Е.Х., Нургалиевой О.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12.10.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене данных судебных актов, поскольку в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2019 в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: KIAHM (Mohave/Borrego) госномер № под управлением Хихля И.А., автомобиля Skoda Octavia Tour госномер № под управлением водителя Нургалиева Е.Х., автомобиля PEUGEOT 408 госномер № под управлением Имашева У.М.

В результате ДТП принадлежащему Хихля В.Б. автомобилю KIAHM (Mohave/Borrego) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Хихля В.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №, сроком действия с 22.06.2019 до 21.06.2020.

Нургалиев Е.Х., управлявший транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от 11.05.2019, при оформлении материалов о ДТП предъявил работникам ГИБДД полис ОСАГО серии МММ №, страховая компания АО «НАСКО», сроком действия договора с 10.05.2019 по 09.06.2020.

Приказом Банка Россия от 14.05.2019 лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам ОСАГО у АО «НАСКО» была отозвана.

Ответственность водителя Имашева У.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК № на период с 20.07.2019 по 19.07.2020.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 водитель Нургалиев Е.Х., управляя автомобилем Skoda Octavia Tour госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Последний свою вину в произошедшем ДТП не оспорил.

16.08.2019 истец Хихля В.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.08.2019 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «УКомпакт Эксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем оформлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 16.08.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAHM (Mohave/Borrego) госномер № составила 32500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 24900 руб.

В письме АО «АльфаСтрахование» от 05.09.2019 указано о том, что согласно полученной от РСА информации договор ОСАГО причинителя вреда Нургалиева Е.Х. досрочно прекращен или признан недействительным, поэтому основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» усматривается о том, что 14.08.2019 руководителем временной администрации АО «НАСКО» в РСА направлено извещение, согласно которому в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача бланков строгой отчетности ОСАГО в количестве 48316. шт., в связи с чем направлено заявление в отдел полиции № 7 УМВД РФ по г. Казани и Следственный департамент МВД РФ о наличии в действиях неустановленных лиц уголовно наказуемых деяний, что подтверждается также копией талона-уведомления №418 от 25.07.2019.

В материалах дела имеется постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 07.10.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту похищения неустановленными лицами имущества и денежных средств АО «НАСКО».

Согласно сообщению Следственного департамента МВД Российской Федерации от 01.10.2021 уголовное дело № возбуждено 07.10.2019 в СЧ СУ УМВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения активов АО «НАСКО». 22.04.2021 указанное уголовное дело принято к производству в Следственном департаменте МВД России. Предметом расследования вышеуказанного дела являются в том числе обстоятельства хищений активов АО «НАСКО», а также ряда страховых полисов ОСАГО, выданных этой страховой компанией. Материал проверки к уголовному делу не приобщался.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-109195/5010-003 от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных требований Хихля В.Б. было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, мировой судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, который стороной ответчика не оспорен и недействительным не признан, поэтому заявленные Хихля В.Б. требования удовлетворил, указав при этом, что отказ в удовлетворении требований потерпевшего противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному статьей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно определены юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В данном случае, до даты наступления страхового случая руководителем временной администрации АО «НАСКО» в РСА направлено извещение, согласно которому в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача бланков строгой отчетности ОСАГО в количестве 48316. шт., в связи с чем направлено заявление в отдел полиции № 7 УМВД РФ по г. Казани и Следственный департамент МВД РФ о хищении бланка спорного полиса ОСАГО и о наличии в действиях неустановленных лиц уголовно наказуемых деяний, что подтверждается копией талона-уведомления №418 от 25.07.2019.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, а постановленное им апелляционное определение нельзя считать законным и обоснованным.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░