Решение от 06.08.2021 по делу № 12-338/2021 от 15.07.2021

Мировой судья Набока Е.А. копия

Дело №    

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

конкурсного управляющего ООО «ТД «РОМАШКИНО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ТД «РОМАШКИНО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «ТД «РОМАШКИНО» и по настоящее время работников не числится, в связи с чем у него отсутствует обязанность предоставлять сведения в ПФР по форме СЗВ-М. После направления ПФР требования о предоставления отчетности по юридическому адресу должника, который отличается от его адреса, бывший руководитель ООО «ТД «РОМАШКИНО», получив требование фонда, представил недостоверные сведения в ПФР.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что после того, как было обнаружено, что ФИО5 направил сведения в ПФР, сведения о предоставлении отчетности были отменены.

В судебное заседание представитель административного органа не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «ТД «РОМАШКИНО», не обеспечил представление в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) сведений по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) за январь 2021 года. Указанные сведения были представлены ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ.

По данному факту начальником управления Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о застрахованных лицах формы СЗВ-М, поданными страхователем ООО «ТД «РОМАШКИНО» за январь 2021 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД «РОМАШКИНО», согласно которой ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТД «РОМАШКИНО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив, что должностным лицом - конкурсным управляющим ООО «ТД «РОМАШКИНО» ФИО1 не предоставлены в срок, установленный Федеральным законом № 27-ФЗ, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, является должностное лицо.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при выполнении своих обязанностей конкурсный управляющий выступает в качестве должностного лица, соответственно является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ установлено дополнительное требование к организациям-страхователям, в отношении которых открыто конкурсное производство, по представлению указанных сведений до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Это дополнительное требование не изменяет общего срока представления сведений о застрахованных лицах и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить сведения в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем.

Законом определен общий срок представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах, который обязателен и для страхователей, в отношении которых проводится процедура банкротства, поскольку изъятия в отношении этих лиц по обязательности общей нормы не предусмотрено.

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-31502/2019 ООО «ТД «Ромашкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, которое на дату представления сведений в ПФР не было завершено, и отчет о результатах конкурсного производства конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлен.

Таким образом, довод ФИО1 на отсутствие в обществе заключенных трудовых либо гражданско-правовых договоров, не освобождало его от обязанности по представлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ.

Сведений подтверждающих, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим полномочия руководителя предприятия, не имел реальной возможности выполнить требования пункта 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ, не представлено, поэтому доводы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения несостоятельны.

Основанные на ином толковании заявителем положений законодательства доводы и конкретных обстоятельств дела, выводы мирового судьи не опровергают, и не свидетельствуют о том, что были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>