Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-640/2024 (2а-3548/2023;) ~ M-3201/2023 от 21.12.2023

УИД: 22RS0069-01-2023-005355-18

Дело № 2а-640/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Козыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, ГУ ФССП России по АК, в котором просил признать незаконным постановление об оценке имущества должника от +++ в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В обоснование административного иска указал, что в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведена оценка арестованного имущества, оценщик для оценки имущества не привлекался. Полагает, что произведенная судебным приставом оценка не может считаться рыночной стоимостью имущества и является недостоверной, немотивированной. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением процессуально-значимых сроков, спустя месяц после наложения ареста на имущество должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 и Главное управление ФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО8.

Главное управление ФССП России по Алтайскому краю и ФИО8 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на отсутствие обязанности привлекать для оценки арестованного имущества оценщика, поскольку по предварительной оценке стоимость ни одной из арестованных вещей не превышала 30 000 руб.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему решению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административным истцом по настоящему делу обжалуется постановление об оценке имущества должника от +++, а настоящее административное исковое заявление направлено в суд +++, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа, заключенному +++ в сумме основного долга 200 000 рублей, процентов за период с +++ по +++ в размере 280 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО8 проценты по договору займа заключенному +++ в размере 4% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с +++ и по день исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана государственная пошлина в размере 8 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ничтожным договора залога автомобиля заключенного +++ с ФИО8 отказано. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей. ФИО4 признана добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Фанкарго, 1999 г.в., рег. знак Р 392 РХ 22, указанного в паспорте транспортного средства №///, выданном +++ по договору купли-продажи от +++, заключенному между ФИО1 и ФИО4 Признан залог автомобиля Тойота Фанкарго, 1999 г.в., рег.знак Р392РХ22, принадлежащего ФИО5, переданного ФИО1 в пользу ФИО8 в обеспечение обязательств по договору займа от +++ – прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ решение Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ изменено, исключены из резолютивной части решения абзацы 7 и 8. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

+++ Ленинским районным судом г.Барнаула выдан исполнительный лист ФС ....

+++ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

+++ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

+++ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила стоимость арестованного имущества должника в размере 53225,00 руб., указав, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

При этом в названной норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара, реализуемого в составе партии (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2022 года №307-ЭС22-245.

Пунктом 50 постановления Пленума N 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку предварительная общая стоимость арестованного у должника имущества превысила 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

    Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что при оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель использовал сравнительный метод. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений).

    Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений. Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать:

1) возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения;

2) период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации);

3) соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.

Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела не представляется возможным проверить, какие объекты были использованы судебным приставом-исполнителем в качестве объектов аналогов при проведении оценки, так как оспариваемое постановление не содержит отсылок к вышеуказанным объектам.

Кроме того, в расчетах судебного пристава-исполнителя имеются арифметические ошибки (описки): при совершении одних и тех же арифметических действий с одинаковыми значениями результаты расчетов различны. Так, при расчете стоимости наушников Ретоил стоимость арестованного имущества по данным судебного пристава-исполнителя составляет 937,50 руб. (1500*(0,5/0,8)), а при расчете стоимости ДВД дисков 1500*(0,5/08)=625 руб.

При этом стоимость 95 ДВД дисков в постановлении указана 1900 руб. из расчета 20 руб. за 1 диск.

При таких обстоятельствах, ввиду объективного несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона (Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки), суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника нарушает права должника по исполнительному производству и является незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2 обязанность в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу привлечь оценщика для оценки имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от +++ по исполнительному производству ...-ИП.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ +++ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ +++ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░