Решение от 20.02.2024 по делу № 11-47/2024 от 17.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Суслова Е.И.

Дело № 11-47/2024

УИД 43MS0078-01-2022-006948-18

20 февраля 2024 года      город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при помощнике Каипецкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Копытовой Н.В. Дубравина М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова по делу по иску Копытовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копытова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежащей истцу Копытовой Н.В., под управлением Калабина Д.А. и автомашины (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением водителя Константинова В.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 319676 руб. и убытки за услуги эвакуатора 3000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, Копытова Н.В. обратилась к независимому эксперту. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец Копытова Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании материального ущерба, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме. {Дата} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Копытовой Н.В. отказано. Просила с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб 19279,5 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., почтовые расходы 927,76 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} исковые требования Копытовой Н.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копытовой Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от {Дата} в сумме 19279,5 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 927,76 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 11139,75 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1071,18 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков по подготовке экспертного заключения отказано.

Не согласившись с решением, представитель Копытовой Н.В. – Дубравин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указано на не согласие с решением в части отказа во взыскании убытков по подготовке экспертного заключения в размере 21000 руб. Между сторонами по делу имелся спор по перечню внешних повреждений, о необходимых ремонтных воздействиях, о размере страхового возмещения, что подтверждается заявлением от {Дата}. Ответчик не выполнил свою обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки). Именно после этого истец самостоятельно обратилась в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы. Таким образом, расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Лига» являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность, в том числе и по определению цены иска.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} решение мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по подготовке экспертного заключения, это же решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу Копытовой Н.В. убытки по подготовке экспертного заключения в размере 21000 руб., в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 1901,18 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова.

Представитель Копытовой Н.В. – Дубравин М.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, привел мотивы и основания несогласия с решением суда первой инстанции, указал, что решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс», выводы которого основаны на акте осмотра автомобиля ООО «Лига», эксперт ООО «Ф1Ассистанс» осмотр поврежденного автомобиля не проводил, согласился с перечнем повреждений, который выявил эксперт ООО «Лига».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежащей истцу Копытовой Н.В., под управлением Калабина Д.А., и автомашины (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Константинова В.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным признан Константинов В.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Копытовой Н.В. транспортного средства, а также дополнительный осмотр {Дата}, по результатам которых составлены акты осмотра. {Дата} ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на {Дата} без учета износа составила 529946 руб., с учетом износа – 349500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на {Дата} составляла 370120 руб., стоимость годных остатков - 50444 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 319676 руб., а также возместило расходы истца по эвакуации ТС в сумме 3000 руб.

{Дата} Копытова Н.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наличии спора по перечню внешних повреждений, о необходимых ремонтных воздействиях, о размере страхового возмещения.

{Дата} истец обратилась в ООО «Лига» для проведения осмотра поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}.

{Дата} Копытова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 59324 руб. на основании экспертного заключения ООО «Лига», проведенного по инициативе истца, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

{Дата} Копытова Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 59324 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы. {Дата} решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копытовой Н.В., а также расходов на проведение экспертизы отказано.

Считая свои права нарушенными, Копытова Н.В. обратилась с вышеназванным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб., мировой судья, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее – Постановление Пленума от 08.11.2022 № 31) и ч.1 ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на экспертное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, не подлежат возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Действия сторон по осмотру поврежденного транспортного средства, урегулированию возникших разногласий, проведению независимой экспертизы регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 П 431-П (далее – Правила).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 32-35 Постановления Пленума от {Дата} {Номер}.

Из материалов дела следует, что {Дата} Копытовой Н.В. было выдано направление на осмотр транспортного средства. Сведения, с очевидностью свидетельствующие о проведении независимой технической экспертизы, в указанном направлении отсутствуют.

В акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от {Дата} имеется указание, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы в порядке п.13 ст.12 Закона об ОСАГО. Указанный акт осмотра подписан Копытовой Н.В.

В акте дополнительного осмотра ООО «ТК Сервис М» от {Дата} имеется указание, что в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения ТС. Указанный акт осмотра подписан Копытовой Н.В.

При таких обстоятельствах у Копытовой Н.В. отсутствовали основания полагать, что она и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщиком будет организовано проведение независимой технической экспертизы.

О результатах независимой технической экспертизы истец не был уведомлен. С результатами экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, истец Копытова Н.В. не была ознакомлена. О размере страхового возмещения Копытова Н.В. узнала при его получении.

У Копытовой Н.В. возникло не согласие с размером страхового возмещения после его получения, поэтому она {Дата} обратилась с претензией к страховщику, в которой отмечала, что имеется спор по внешним, видимым повреждениям (дефектам) на автомобиле, полученным в результате ДТП, в этой связи, и спор о стоимости ремонтных воздействий.

У истца возникла необходимость обращения в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства с целью фиксации всех повреждений, относящихся к ДТП и определении размера страхового возмещения, что соответствует ч.13 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

После получения претензии истца ответчик проведение независимой экспертизы не организовал, лишь подготовил акт проверки по убытку {Номер} от {Дата} ООО «ТК Сервис М», в котором имеются выводы о том, что экспертное заключение ООО «Лига» {Номер} от {Дата} выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П, а также иных нормативных и методических материалов.

{Дата} по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «Лига». Согласно экспертному заключению ООО «Лига» {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 575900 руб., с учетом износа – 377300 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на {Дата} – 483900 руб., стоимость годных остатков - 104000 руб., расходы на проведение экспертизы – 21000 руб.

Сравнивая акт осмотра транспортного средства от {Дата} ООО «ТК Сервис М», акт дополнительного осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М», на которых основано экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от {Дата} {Номер}, и акта осмотра ООО «Лига» от {Дата} {Номер}. от {Дата}, суд приходит к выводу, что в актах осмотра ООО «Лига» описан и соответственно оценен в экспертном заключении ООО «Лига» больший объем повреждений, чем в актах ООО «ТК Сервис М».

Основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Лига», Копытова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца организовал проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на {Дата} без учета износа составила 457300 руб., с учетом износа – 309800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на {Дата} составляла 406600 руб., стоимость годных остатков - 67644 руб.

Из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата} усматривается, что осмотр транспортного средства потерпевшего экспертом не проводился, в процессе экспертизы рассматривались акты осмотра транспортного средства, в том числе ООО «Лига».

Решением финансового уполномоченного от {Дата} Копытовой М.В отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что размер ущерба, причинный транспортному средству в результате ДТП, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную заявителю сумму страхового возмещения менее, чем на 10%.

При обращении с иском в суд Копытова Н.В. сумму исковых требований – цену иска определила на основании заключения ООО «Лига» {Номер} от {Дата}.

В судебном заседании представитель истца Дубравин М.Н. уточнил заявленные требования и снизил размер исковых требований о взыскании материального ущерба с 59324 руб. до 19279,50 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба, определенного заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата}.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 133 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.134 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что истец не был уведомлен страховщиком о проведении независимой технической экспертизы, поэтому проведение истцом независимой экспертизы не было вызвано несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, с которыми истец не был ознакомлен, а для определения размера своих требований для обращения с претензией к страховщику, затем к финансовому уполномоченному и в суд. После получения претензии истца, свидетельствующей о наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества, страховщик не организовал независимую экспертизу путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Результаты осмотра транспортного средства ООО «Лига» положены в основу заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата}, принятого судом в качестве доказательства размера ущерба. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы {Номер} ООО «Лига» в размере 21000 рублей являются убытками истца, необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, а потому подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков по подготовке экспертного заключения и принятии нового решения об удовлетворении требований в данной части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копытовой Н.В. подлежат взысканию убытки по подготовке экспертного заключения в размере 21000 руб.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда в части отказа во взыскании убытков по подготовке экспертного заключения, изменению подлежит размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1901,18 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ {░░░░░}, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ {░░░░░}, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ {░░░░░}, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1901,18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2024.