Решение от 25.10.2023 по делу № 33-13073/2023 от 16.10.2023

Судья Васильева Е.А. 24RS0024-01-2021-006021-32

Дело № 33-13073/2023

                                      2.126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люшаковой Валентины Васильевны к ООО «Управляющая компания на Московской», ООО «СОРЖ Дом Управление - один», Кукшалову Александру Николаевичу, Фоминых Надежде Михайловне об оспаривании решения общего собрания,

по частной жалобе Люшаковой Валентины Васильевны

на определение судьи Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым возвращена частная жалоба ФИО2 на определение Канского городского суда <адрес> от <дата>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда <адрес> от <дата> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 4-й Центральный, <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования от <дата>, в части решений, принятых по вопросам № №, 4, 6; в удовлетворении требований в остальной части, а также требований к ООО «Управлявшая компания на Московской», ФИО3, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата> решение Канского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части удовлетворения исковых требования ФИО2 к ООО «СОРЖ Дом Управление-один» об оспаривании решения общего собрания, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СОРЖ Дом Управление-один» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 4-й Центральный, <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата>, в части решений, принятых по вопросам № №, 4, 6, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Канского городского суда <адрес> от <дата> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Канского городского суда <адрес> от <дата>.

Определением судьи Канского городского суда <адрес> от <дата> указанное заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с таким определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, указывая на незаконность определения судьи от <дата>.

Обжалуемым определением от <дата> указанная частная жалоба возвращена ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что правовых оснований для возврата частной жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Возвращая Люшаковой В.В. обжалуемым определением от 14 августа 2023 года частную жалобу, судья суда первой инстанции правильно указал на пропуск Люшаковой В.В. срока на апелляционное обжалование определения судьи от 13 июля 2023 года и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах закона.

Доводы частной жалобы Люшаковой В.В. не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, исходя из следующего.

Как видно из дела, истечение процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи от 13 июля 2023 года приходилось на 3 августа 2023 года, между тем, частная жалоба на указанное определение судьи была направлена Люшаковой В.В. в суд почтовой связью лишь 8 августа 2023 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

При этом Люшаковой В.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 13 июля 2023 года.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, вывод судьи о возврате частной жалобы является правильным.

При этом Люшакова В.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 13 июля 2023 года.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Люшаковой В.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░