ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 20 августа 2024 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумайкина Артема Александровича к Стренину Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тумайкин А.А. обратился в суд с иском к Стренину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, чтоТумайкину А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля принадлежащего истцу и средства индивидуальной мобильности электросамоката «<данные изъяты>», которым управлял Стренин А.Ю. Используя для передвижения средство индивидуальной мобильности, Стренин А.Ю. при съезде с тротуара на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и приближающемуся справа. В результате ДТП, водитель самоката Стренин А.Ю. получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Свидетель №2 по результатам рассмотрения материалов ДТП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что водителем Стрениным А.Ю. были нарушены п.8.9 ПДД и 24.6 (1) ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, но т.к. сроки привлечения к административной ответственности истекли, невозможно Стренина А.Ю. привлечь к административнойответственности. В результате данного ДТП, имуществу истца был причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Стренина А.Ю. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Тумайкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тумайкина А.А.-Ли Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку в отношении Тумайкина А.А. производство по делу об административной правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, то ответственность за причиненный вред, должен нести Стренин А.Ю.
Ответчик Стренин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Стренина А.Ю.-Стренина А.В., действующая на основании довереннсоти, возражала против исковых требований.
Привлеченные к участию в дело представители 3-их лиц- ООО «ВУШ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 г., предусмотрен досудебный порядок разрешения спора об автостраховании в виде претензии и обращения к Финансовому уполномоченному.
ООО "ВУШ" является владельцем электросамоката, который находился во владении Стрнина А.Ю. на основании договора краткосрочной аренды.
Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность истца Тумайкина А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность пользователей электросамокатов, на период, с момента начала эксплуатации электросамоката и до момента окончания эксплуатации электросамоката,застрахована также в АО «АльфаСтрахование».
Принимая во внимание, что истец с заявлением о страховом возмещении убытков в страховую компанию не обращался, а сразу обратился к виновнику ДТП, что свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
На основании изложенного, суд, полагает, что требования Тумайкина А.А. к Стренину А.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, Тумайкин А.А., в нарушение требований ст.ст. 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, с заявлением о страховой выплате к страховщику не обращался.
В соответствии ст. 223 ч.2 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.