Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-239/2024 (2а-2533/2023;) ~ M-2441/2023 от 25.12.2023

№ 2а-239/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанян В.А. к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Степанян В.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее по тексту – Буденновского РОСП), врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю. и обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Степанишину Е.Ю. направить в его адрес вынесенные в ходе исполнительного производства постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.12.2018 мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с М.Г.И. задолженности по кредитному договору № от 19.08.2016 и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России».

04.06.2021 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о замене взыскателя ООО «Сбер», являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк России», на нового взыскателя ИП Г.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2016.

24.12.2021 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении М.Г.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.09.2022 ИП Г.Р.О. и Степанян В.А. заключили договор уступки прав (требований), в том числе прав (требования) по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и должником.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.11.2022 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к М.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заменен взыскатель ИП Г.Р.О. на нового взыскателя Степанян В.А.

06.12.2022 административным истцом в адрес Буденновского РОСП УФССП по СК направлено заявление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление получено Буденновским РОСП УФССП по СК 08.12.2022.

На 21.12.2023 исполнительное производство №-ИП на портале Госуслуги не доступно к просмотру, постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, в адрес административного истца не направлялись.

До настоящего времени заявление не рассмотрено, в адрес административного истца не направлено постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного заявления, взыскатель не заменен.

По состоянию на 21.12.2023 решение суда о взыскании с М.Г.И. в пользу Степанян В.А. по исполнительному производству №-ИП от 24.12.2021 о взыскании задолженности не исполнено.

За время ведения исполнительного производства не производились действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества, не обращалось взыскание на денежные средства с расчетных счетов должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту – УФССП России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена М.Г.И.

Административный истец Степанян В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, данное ходатайство содержится в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав Буденновского РОСП Т.А.П., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП Степанишина Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП Степанишина Е.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Представитель Буденновского РОСП по доверенности Кацера Н.А. представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо М.Г.И. в судебное заседание не явилась, являясь надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела административного истца Степанян В.А., административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП Степанишиной Е.Ю., судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Степанишиной Е.Ю., представителя ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и заинтересованного лица М.Г.И.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель.

В своем иске административный истец указал, что оспариваемое бездействие заключается в том, что до настоящего времени заявление не рассмотрено, в адрес административного истца не направлено постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного заявления, взыскатель не заменен, по состоянию на 21.12.2023 решение суда о взыскании с М.Г.И. в пользу Степанян В.А. по исполнительному производству №-ИП от 24.12.2021 задолженности не исполнено, по указанному производству не производились действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества, не обращалось взыскание на денежные средства с расчетных счетов должника.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.11.2022 произведена замена стороны по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к М.Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя индивидуального предпринимателя Г.Р.О. его правопреемником Степанян В.А. (л.д. 8-9).

Согласно доводам, указанным в административном исковом заявлении, административным истцом Степанян В.А. 06.12.2022 было направлено заявление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве в адрес Буденновского РОСП, и также согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление получено Буденновским РОСП 08.12.2022.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. N 682, установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службе судебных приставов (далее - Служба) правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.2 Инструкции корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Согласно абзацу шестому пункта 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Применяя по аналогии права положения части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что в Буденновском РОСП на исполнении находится исполнительного производства №-ИП, возбужденное 24.12.2021 на основании судебного приказа № от 21.12.2018, выданного судебным участком № <адрес>, в отношении должника М.Г.И. о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51697,35 рублей в пользу взыскателя Г.Р.О.

В рамках исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем с 24.12.2018 по 15.11.2023 проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности, в том числе: были сделаны запросы в подразделение ГИБДД МВД с целью установления автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в ФНС России с целью получения информации о видах деятельности должника, сведений о номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банке, в УФМС России с целью установления информации о паспортных данных и месте регистрации должника. Также в этот период были сделаны запросы Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, в ЗАГС и кредитные организации (банки) города и края с целью установления места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений, а также запрошена информация об имуществе, находящейся в собственности у должника. Также судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП Степанишина Е.Ю. действовала в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушила.

Административным истцом предъявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Степанишиной Е.Ю. выразившееся в том, что заявление Степанян В.А. о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве не рассмотрено, в его адрес не направлено постановление об удовлетворении либо об отказе данного заявления, взыскатель не заменен.

Однако, административным истцом не представлено каких-либо доказательств предъявления (направления) 06.12.2022 в Буденновский РОСП УФССП по Ставропольскому краю вышеуказанного заявления и копии судебного акта - определения мирового судьи судебного участка <адрес> от 23.11.2022 о процессуальном правопреемстве, а также получение 08.12.2022 административным ответчиком указанных документов.

В исполнительном производстве также отсутствуют сведения о поступлении в Буденновский РОСП и рассмотрении заявления Степанян В.А. о замене взыскателя по данному производству.

Судом неоднократно предлагалось административному истцу предоставить суду сведения, подтверждающие факт направления им в адрес ответчиков, вышеуказанных процессуальных документов. Однако истцом такие документы не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Степанян В.А. удовлетворению не подлежат.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░