Решение от 29.01.2025 по делу № 33-761/2025 (33-12260/2024;) от 18.12.2024

Судья Гладских Д.Ю. № 33-761/2025                          25RS0007-01-2024-000111-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2025 г.Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Гуцалова И.В., Гареевой А.В.

при помощнике Горбач Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муляр Екатерины Борисовны к Коваленко Ольге Владимировне, Коваленко Любови Анатольевне о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца Муляр Е.Б. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 01.07.2024.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения истца Муляр Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Коваленко О.В. и представителя ответчиков Извековой К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Муляр Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Коваленко О.В. упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи в аренду жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 07.07.2023 по 31.05.2024 в размере 459 950 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что Муляр Е.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ней и Коваленко О.В. в лице конкурсного управляющего Ямного Г.М., приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из поквартирной карточки от 21.07.2023 в квартире зарегистрированы Коваленко О.В., Коваленко Л.А. (дочь), ФИО9 (внук), ФИО10 (внук). В связи с неисполнением Коваленко О.В. и членами её семьи обязанности по освобождению квартиры Муляр Е.Б. был подан иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении. Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 16.11.2023 Коваленко О.В., Коваленко Л.А., ФИО9, ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Коваленко О.В., Коваленко Л.А., ФИО9, ФИО10 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения до 31.05.2024. Таким образом, истец Муляр Е.Б. с 07.07.2023 по 31.05.2024 была лишена возможности сдавать приобретённую квартиру в аренду, в связи с чем у неё образовалась упущенная выгода в размере 459 950 руб.

По определению Артёмовского городского суда Приморского края от 18.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коваленко Л.А.

В судебном заседании ответчик Коваленко О.В., представитель ответчиков Извекова К.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-49).

Истец Муляр Е.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Коваленко Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий Ямный Г.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По решению Артёмовского городского суда Приморского края от 01.07.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец Муляр Е.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Извекова К.В. считает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения относительно неё, выслушав стороны по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Муляр Е.Б. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого ею с Коваленко О.В. в лице финансового управляющего Ямного Г.М.

Из п.6.6 указанного договора купли-продажи следует, что в связи с реализацией имущества Продавца, находящегося в процедуре банкротства, принудительно финансовым управляющим, действующим на основании Решения Арбитражного суда, Покупатель, заключая настоящий договор, принимает на себя риски последствий, связанных с возможными действиями Продавца, такими как: отказ от добровольного освобождения имущества (выселения) после заключения настоящего договора, отказ от добровольного снятия с регистрационного учета, иные действия Продавца. При этом Покупатель осведомлен и согласен с возможной задержкой сроков передачи имущества, определенных п. 3,1 настоящего договора, по вине Продавца, согласен предпринимать действия совместно с Финансовым управляющим, направленные на достижение цели настоящего договора.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Муляр Е.Б. 07.07.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2023.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении на момент подачи искового заявления были зарегистрированы Коваленко О.В., Коваленко Л.А., ФИО9, ФИО14.

Решением Артёмовского городского суда от 16.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.03.2024, Коваленко О.В., Коваленко Л.А., ФИО9 и ФИО15 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения. Также данным решением ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения до 31.05.2024.

По смыслу закона, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее её взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст.393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом также установлено, что заявляя исковые требования, Муляр Е.Б. ссылалась на то, что проживание ответчиков в приобретённом ею жилом помещении привело к несению истцом убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности получения прибыли от сдачи имущества в аренду и в обоснование размера понесённого ущерба истцом представлена справка об оценке ориентировочной стоимости права пользования по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная (ориентировочная) стоимость права пользования по договору аренды квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.12.2023 составляет округлённо 42 500 руб. в месяц. При этом, как следует из расчёта указанной стоимости, в неё входят также коммунальные платежи (л.д.69).

Доказательств совершения Муляр Е.Б. конкретных действий, направленных на получение прибыли именно от сдачи объекта в аренду суд первой инстанции не установил, обоснованно указав, что согласно представленным в материалы дела сведениям, размещённым в открытом доступе на Интернет-сайте «Farpost», спорная квартира была выставлена на продажу (л.д.111).

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правильно исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств того, что истцом были предприняты меры для получения прибыли от сдачи данного объекта в аренду не представлены, а кроме того, истец при заключении договора купли-продажи квартиры был уведомлён о возможной задержке сроков передачи имущества.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о правомерности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, основанном на решении Артёмовского городского суда Приморского края от 16.11.2023, которым Коваленко О.В., Коваленко Л.А., ФИО9 и ФИО16. предоставлена отсрочка в исполнении решения в части выселения до 31.05.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства получения Муляр Е.Б. доходов от сдачи квартир в аренду является несостоятельным, поскольку представленные документы, подтверждающие сдачу в аренду истцом иных объектов недвижимого имущества, не являются доказательствами её намерения по сдаче в аренду именно спорной квартиры.

Ссылка Муляр Е.Б. в апелляционной жалобе на справку об оценке ориентировочной стоимости права пользования по договору аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассчитанную стоимость входят также коммунальные платежи, судебной коллегией не принимается, поскольку рыночная стоимость права пользования по договору аренды в размере 42 500 руб. указана в справке округлённо, в то время как задолженность по оплате коммунальных услуг является иным предметом спора, не имеющим отношение к данному делу, и может быть взыскана только в суммах, подтверждённых соответствующими платёжными документами, и округлению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2025.