Решение от 28.11.2024 по делу № 7У-8644/2024 [77-3808/2024] от 24.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3808/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Парамзина С.В., Свиридова Д.В.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

осужденной Кирпичниковой Е.А.,

защитника – адвоката Григоревской И.М.,

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Григоревской И.М. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 апреля 2024 года в отношении Кирпичниковой Екатерины Александровны.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденной Кирпичниковой Е.А., адвоката Григоревской И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В., полагавших, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2023 года

Кирпичникова Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судима,

осуждена по:

- ч.2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч.5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч.5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда принято решение в отношении меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания Кирпичниковой Е.А. под стражей, в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 апреля 2024 года приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 6 февраля 2024 года в отношении Кирпичниковой Екатерины Александровны изменен:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Кирпичниковой К.А., признание вины по преступлению по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ);

- смягчено назначенное Кирпичниковой К.А. наказание по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кирпичниковой Е.А. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Резолютивная часть приговора изменена в части указания конфискации телефона Кирпичниковой К.А. марки «<данные изъяты>», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По приговору Кирпичникова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, а также по 2 преступлениям, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, как обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в значительном, а также в крупном размере.

Преступления осужденной совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Григоревская И.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести новое решение. Просит учесть данные о личности, материальное и семейное положение, применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, сторона защиты выражает свое несогласие с квалификацией действий осужденной по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 291.1 УК РФ, просит действия по данным преступлениям переквалифицировать на ч.3 ст. 30 ст. 159 УК РФ, прекратить производство по делу в данной части на основании ст. 31 УК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Объективных доказательств фактических намерений Кирпичниковой Е.А. передавать третьим лицам денежные средства, которые она потенциально могла получить от ФИО9 и ФИО17 в деле не имеется, ни в приговоре ни в апелляционном определении такие доказательства не приведены. Выводы судов о том, что Кирпичникова Е.А. намеревалась передать денежные средства должностному лицу, либо какому-либо посреднику в качестве взятки за незаконное получение водительского удостоверения и военного билета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, судами была дана неверная оценка умысла и фактических действий Кирпичниковой Е.А., которые были возможно направлены на личное обогащение и подлежали квалификации по ст.30, 159 УК РФ.

В возражениях на жалобу защитника – адвоката Григоревской И.М. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Кирпичниковой Е.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Кирпичниковой Е.А. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний самой осужденной, признавшей вину в совершении преступлений, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17 по обстоятельствам их обращения к Кирпичниковой Е.А. с просьбой о помощи в получении водительских прав для них и знакомых за денежное вознаграждение, кроме того, Кирпичникова обещала без фактического прохождения военной службы оформить ФИО20 военный билет за <данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, содержание которых отражено в приговоре; протоколами выемки, осмотра предметов, обыска; иными доказательствами исследованными судом и положенными в основу приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Кирпичниковой Е.А. данными лицами не установлено.

Кирпичникова Е.А. давала подробные признательные показания на всех стадиях предварительного и судебного следствия об обстоятельствах обращения к ней ФИО17 и ФИО9 по вопросу оказания помощи и получении водительского удостоверения, а также военного билета на имя ФИО17 без фактического прохождения военной службы, в обход установленного законом порядка.

Квалификация действий Кирпичниковой Е.А., как оконченного преступления по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, соответствует разъяснениям п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки. Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Поскольку осужденная Кирпичникова Е.А. вела переговоры с инструктором по вождению ФИО12, с одной стороны, с ФИО17 с другой, о передаче денежных средств ФИО12 за незаконные действия по оказанию содействия в получении водительского удостоверения, для последующей передачи последним неустановленному в ходе следствия лицу из числа сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также передала ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то ее действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Судом также дана правильная оценка показаниям осужденной Кирпичниковой Е.А. и обоснованно признано, что доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 291.1 УК РФ, являются неубедительными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, и опровергаются ими.

Утверждения автора жалобы о невиновности Кирпичниковой Е.А. в совершении преступлений по ч.5 ст. 291.1 УК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что она не намеревалась передавать денежные средства должностным лицам суда являются несостоятельными, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными при производстве предварительного расследования, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО9, содержание которых в этой части подробно изложено в приговоре, а также протоколом осмотра переписки и телефонным переговоров между осужденной и указанными свидетелям и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Именно эти действия и были совершены осужденной Кирпичниковой Е.А., которые образуют оконченный состав преступления.

Судом правильно установлено, что Кирпичникова Е.А. довела до сведения ФИО9 и ФИО17 информацию о наличии у нее возможности договориться с соответствующими должностными лицами о совершении необходимых действий в интересах ФИО21 и ФИО22, довела до сведения последних информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве для получения ФИО9 и иными лицами водительских удостоверений за <данные изъяты> рублей и для получения ФИО17 военного билета за <данные изъяты> рублей, то есть выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, включая показания осужденной Кирпичниковой Е.А. о ее намерении обратиться к военнослужащему лицу по имени «ФИО23» в целях способствования ФИО17 в получении им военного билета, а также о намерении обратиться к ФИО12, между которым и лицами, желающими получить водительское удостоверение, она была связующим звеном, а также протоколом осмотра переписки и телефонных разговоров между осужденной и ФИО9, между осужденной и ФИО17

Суд убедился, что Кирпичникова Е.А. имела реальную возможность и намерение стать посредником во взяточничестве должностным лицам. То обстоятельство, что должностные лица, которым предназначалась взятка, не установлены, не указывает на наличие в действиях Кирпичниковой Е.А. неоконченного состава преступления и не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в обещании посредничества во взяточничестве.

То обстоятельство, что Кирпичникова Е.А. не получила денежные средства от ФИО24 и ФИО25 в силу установленных судом обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в обещании посредничества во взяточничестве, а также не указывает на отсутствие в ее действиях признаков состава инкриминированных преступлений по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, поскольку ею в полном объеме выполнена объективная сторона этих преступлений.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осужденной в совершении преступлений, а также неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, и не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, действиям Кирпичниковой Е.А. суд дал правильную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления) по указанным в приговоре признакам.

Основания для иной квалификации действий осужденной, в том числе как покушение на мошенничество, не имеется. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кирпичниковой Е.А. в связи с добровольным отказом от его совершения, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные основания и судебной коллегией.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Юридическая квалификация действий осужденной Кирпичниковой Е.А. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 291.1 УК РФ, ч.5 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления), является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении Кирпичниковой наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при принятии решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтено в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины по всем преступлениям и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, матери (пенсионер по возрасту), участие в движении «Взаимопомощь на дорогах», внесение денежных средств в благотворительные фонды по оказанию помощи детям.

Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В частности, не имелось у суда оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ни по одному из преступлений явки с повинной, под которой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.36-37, 46-48), в котором осужденная сообщает о своем посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, а также в обещании посредничества во взяточничестве по преступлению, связанному с ФИО17, был составлен после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по указанному факту в отношении Кирпичниковой Е.А. на основании заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления протокола явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Выводы о назначении Кирпичниковой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции верно не установили, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кирпичниковой Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела в апелляционном порядке. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Законность и обоснованность принятых по ним решений, у суда кассационной инстанции не вызывает. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кирпичниковой Е.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: