Решение от 23.03.2020 по делу № 33-3878/2020 от 11.03.2020

Судья Есина С.В.          № 33-3878/2020                  №24RS0004-01-2018-000628-54

    2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева Бориса Дмитриевича, Фюрст Ирины Александровны к Киряковой Лидии Валерьевне, Кирякову Сергею Борисовичу, Ильеровой Елене Васильевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести возведенные постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Силантьева Б.Д., Фюрст И.А.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Киряковой Лидии Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворит частично.

Взыскать с Силантьева Бориса Дмитриевича в ползу Киряковой Лидии Валерьевны судебные издержки в размере 14000 рублей, взыскать с Фюрст Ирины Александровны в ползу Киряковой Лидии Валерьевны судебные издержки в размере 14000 рублей.

В остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 21.05.2019 исковые требования Силантьева Б.Д., Фюрст И.А. к Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <данные изъяты>. Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в части указания смежной границы с земельным участком кадастровым номером № с указанием координат: <данные изъяты>

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> в части указания смежной границы с земельным участком кадастровым номером № с указанием координат: <данные изъяты>

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания смежной границы с земельным участком кадастровым номером № с указанием координат: №

С Кирякова С.Б. в пользу Силантьева Б.Д. в счет возмещения юридических услуг взыскано 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 40 365 рублей 42 копейки, а всего 43 665 рублей 42 копейки. С Ильеровой Е.В. в пользу Силантьева Б.Д. в счет возмещения юридических услуг взыскано 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 40 365 рублей 42 копейки, всего 43 665 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Силантьева Б.Д., Фюрст И.А. к Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. о возложении на ответчиков обязанности снести возведенные постройки (гараж, теплицы, баню, с незаконно занятой территории, устранении препятствий, связанных со сливом дождевых и талых вод с построек, отказано.

В удовлетворении исковых требований Силантьева Б.Д., Фюрст И.А. к Киряковой Л.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести возведенные постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2019 решение Березовского районного суда Красноярского края от 21.05.2019 в части удовлетворения требований Силантьева Б.Д. к Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере по 43 665 рублей 42 копейки с каждого отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 апелляционное определение от 30.09.2019 в части отмены решения Березовского районного суда Красноярского края от 21.05.2019 об удовлетворении требований Силантьева Б.Д. к Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере по 43 665 рублей 42 копейки с каждого отменено, оставлено в силе в данной части. В остальной части апелляционное определение от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Кирякова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Силантьева Б.Д., Фюрст И.А. в размере 45 000 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату кадастровых работ в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Силантьев Б.Д., Фюрст И.А. просят отменить определение, указывают, что в данном случае расходы возмещению не подлежат, поскольку решением были установлены границы земельных участков, в том числе Киряковой Л.В. исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в данном споре отсутствует проигравшая или выигравшая сторона. Полагает установленный судом размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях Кирякова Л.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Силантьева Б.Д., Фюрст И.А.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Силантьева Б.Д., Фюрст И.А. к Киряковой Л.В., Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести возведенные постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, интересы Киряковой Л.В. представлял Ильин А.С., оказанные услуги Кирякова Л.В. полностью оплатила, передав представителю 30 000 рублей за составление и подачу отзыва на исковое заявление, участие представителя в рассмотрении дела, составление заявлений и ходатайств, предоставление доказательств, что подтверждается соглашением о вознаграждении от 17.09.2018, распиской Ильина А.С. в соглашении о получении вознаграждения от 17.09.2018.

Кроме того, Киряковой Л.В. были понесены расходы по проведению ИП Матвиенко С.Е. кадастровых работ в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ от 05.10.2018, чек-ордером от 14.11.2018.

Частично удовлетворяя заявление ответчика Киряковой Л.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу, поскольку связаны с рассмотрением дела, а судебным решением Силантьеву Б.Д., Фюрст И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Киряковой Л.В. При этом суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (19.12.2018, 21.05.2019), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 000 рублей, а так же взыскал с истцов понесенные Киряковой Л.В. расходы на проведение кадастровых работ в размере 15 000 рублей, взыскав с каждого всего по 14 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с Силантьева Б.Д., Фюрст И.А. расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

    Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы не подлежат взысканию, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования, поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 21.05.2019 в удовлетворении требований Силантьева Б.Д., Фюрст И.А., заявленных к ответчику Киряковой Л.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести возведенные постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, было отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные данным ответчиком по делу, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.