Решение от 21.12.2020 по делу № 33-17497/2020 от 17.11.2020

66RS0001-01-2019-003530-03
Судья Амиев К.Ю.	Дело № 33-17497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/19 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Метелькову Владимиру Евгеньевичу, Метельковой Наталье Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчика Метелькова Владимира Евгеньевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) к Метелькову В.Е., Метельковой Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Метельков В.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Метельков В.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, из которых усматривается невозможность единовременного исполнения решения.

17.11.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между Метельковым В.Е., Метельковой Н.Ю. (заемщики) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен о предоставлении целевого кредита на сумму 1890000 рублей на 360 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, впоследствии приобретенной Метельковым В.Е. по договору купли-продажи от 13.08.2007, в обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>, г. <адрес> <адрес> область.

04.04.2017 закладная на заложенную квартиру приобретена Банком ВТБ (ПАО).

26.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Метелькову В.Е., Метельковой Н.Ю. о взыскании задолженности в сумме 1961774,69 рублей по кредитному договору от 13.08.2007, включая остаток ссудной задолженности 1729643,61 рублей, обращении взыскания заложенную квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиками систематически нарушается график платежей, представив выписку по лицевому счету, содержащую сведения о нарушениях графика в период с 12.09.2012, продолжающихся после приобретения истцом закладной.

Предъявлению иска предшествовала переписка сторон, в которой заемщики указывали на то, что в связи с тяжелым финансовым положением не в состоянии нести бремя кредитного договора, просят его расторгнуть, зафиксировать сумму долга в целях его погашения за счет продажи квартиры (т.1 л.д.49-51).

Ответчик Метельков В.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что неисполнение кредитного договора возникло по независящим от него причинам в результате ухудшения финансового положения, потери доходов, соглашение о продаже квартиры стало неисполнимым ввиду неприемлемости условий банка о погашении задолженности, в дальнейшем поиском покупателя ответчик не занимался.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 иск удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1729543,61 рубль – остаток ссудной задолженности, 99 960,99 руб. – проценты, 13217 – неустойка, 30008,87 – государственная пошлина; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1512000 рублей.

В апелляционном порядке решение обжаловано не было, вступило в законную силу 27.09.2019, 22.11.2019 взыскателем получен исполнительный лист.

04.06.2020 должник Метельков В.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что задолженность возникла не по его вине, а в результате ухудшения материального положения, он предпринял необходимые меры к погашению задолженности, пытаясь продать квартиру, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставил должнику возможность исполнять решение суда ежемесячными равными платежами, одновременно ответчик пытался заключить соглашение с банком о гашении долга в рассрочку по 590000 руб., но ответа не получил, в настоящее время финансовое положение ответчика ухудшилось, он в состоянии выплачивать по 30000 рублей в месяц, что связано с фактической приостановкой его деятельности, наличием на иждивении несовершеннолетней дочери и матери-инвалида.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 данное заявление оставлено без удовлетворения.

02.09.2020 Метельков В.Е. повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 30000 руб. ежемесячно до полного исполнения задолженности, ссылаясь на то, что единовременное исполнение решения по делу приведет к сбою его предпринимательской деятельности, невозможности получения стабильного дохода, необходимого для исполнения решения суда, при этом в связи с Указом Президента от 25.03.2020 № 206 дни с 03 по 30 апреля объявлялись нерабочими, в период снижения доходов населения доходы должника от предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли также снизились, в отсутствие иных гражданских дел в условиях необходимости исполнения обязательств по аренде помещений, налоговых платежей, при необходимости осуществления закупа товаров и содержания несовершеннолетней дочери и матери-инвалида, он сможет выплачивать в счет исполнения решения по 30000 рублей; ранее судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство должника о выплатах в рассрочку, что позволяло должнику обеспечивать свое и семьи содержание, после передачи исполнительного производства иному приставу – предложено обратиться за рассрочкой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда равными платежами по 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении предпринимательской деятельности в сфере торговли продовольственными товарами, которую осуществляет ИП Метельков В.Е., ограничений не вводилось, согласно справке об оборотах по расчетному счету ИП Метельков В.Е. имеет достаточно высокий доход от предпринимательской деятельности, помимо этого получает доход от трудовой деятельности в ООО «БОТ», заявитель не представил доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, решение суда от 19.08.2019 не исполняется длительное время, с учетом размера ежемесячного платежа и размера долга заявитель просит о рассрочке на 5 лет, что очевидно нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела таких обстоятельств не усматривается.

Заемщики и банк определили способом погашения просроченной задолженности обращение взыскания на квартиру в г. Березовском, доводов о невозможности такого способа исполнения решения заявление и частная жалоба должника не содержат.

Наряду с этим, кредит имел целевой характер – получен для приобретения квартиры в г. Екатеринбурге, что исключало в дальнейшем необходимость выселения заемщиков из единственного жилья. Возможность погашения кредита за счет иного имущества должника, помимо заложенной квартиры, должником также не опровергнуты.

Ссылки заявителя на пандемию в качестве причины неисполнения кредитных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание, что согласно выписке из по счету заемщика (т.1, л.д. 5-21) нарушения кредитных обязательств систематически допускались, начиная с 2012 года, что влекло начисление просроченных процентов и пени, иск принят к производству суда в апреле 2019 года, решение по нему вынесено в августе 2019 года. Аргументы о падении потребительского спроса и введенных ограничительных мерах не применимы к заявителю, принимая во внимание, что его предпринимательская деятельность осуществляется в сфере торговли продовольственными товарами.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая длительность нарушения прав взыскателя, предоставление рассрочки на срок до 5 лет противоречит принципу разумности сроков исполнения судебных актов, закрепленному в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.