Решение от 31.01.2022 по делу № 2-748/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области 31 января 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-748/2022 по иску Мокеева А. Д. к Леоновой Е. Ю., Майоровой С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Чеховский городской суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать недействительной мнимой сделки между Майоровой С.В. и Леоновой Е.Ю. по расторжении договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что Осипова А.Ю. фактически является кредитором своей матери Леоновой Е.Ю. Он является кредитором Осиповой А.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно что Осипова А.Ю. не погасив задолженности перед Мокеевым А.Д. «выводит» свое имущество, совершая мнимые сделки и фактически сохраняя над ним контроль через аффилированных ей лиц, с целью причинения вреда кредиторам. В частности ДД.ММ.ГГГГ Леонова Е. Ю. приобрела загородный дом (и участок) по адресу <адрес> Майоровой С.В., которые в преддверии подачи заявления о банкротстве дочери, не желая реализации приобретенного имущества кредиторами Осиповой А.Ю., «возвращает» той же самой Майоровой С.В. намеренно расторгая договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, осуществляет тем самым мнимую сделку

В судебное заседание Мокеев А.Д. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, Леонова Е.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиком в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

3-е лицо – Осипова А.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, признаком мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон создать вид совершения сделки. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая не преследует правовых последствий.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на недействительность сделок по мотиву их мнимости и злоупотребления правом ссылается истец, следовательно, им и должны быть представлены соответствующие доказательства на основании вышеприведенной статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Е. Ю. и Майоровой С. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка № с расположенным на нем жилым домом № по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 указанного договора стороны оценили указанное имущество в 4000 000 рублей. Продавец продает, а Покупатель покупает земельный участок за 1 000 000 рублей, жилое строение за 3000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами договора должен был быть осуществлен в течении одного рабочего дня после государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя Покупателя (Леоновой Е.Ю.).

В свою очередь, Продавец по договору купли-продажи (Майорова С.В.) в соответствии с п. 6 договора обязалась в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации права собственности на имя Покупателя передать ей недвижимое имущество в пригодном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Е.И. и Майоровой С.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи в связи с тем, что сторон фактически не исполнили обязательства по договору. Покупатель не исполнил обязательство по оплате. Продавец не исполнил свои обязательства по передаче имущества

Судом установлено, что по договору купли-продажи переход права собственности на указанный земельный участок и жилой дом на имя Леоновой Е.Ю. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно пояснениям стороны ответчика оплата по договору произведена не была, в связи с чем Майорова С.В. фактически не прекращала пользоваться указанным недвижимым имуществом и что послужило основанием для заключения соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка по инициативе Майоровой С.В.

Данное обстоятельство, было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, а также банковскими выписками об уплате Майоровой С.В. ЖКУ, налогов и иных расходов за землю и жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приобщенными к материалам дела.

Причинно-следственной связи между банкротством Осиповой А.Ю. и ее долгами с оспариваемой сделкой не установлено.

Сам по себе факт, принятия к своему производству Московским арбитражным судом, заявления о признании Осиповой А.Ю. банкротом, не дает основанием полагать, что ответчик Леонова Е.Ю. пыталась скрыть имущество от кредиторов Осиповой А.Ю. и Майорова С.В. знала об этом.

Суду не представлено какие-либо неоспоримых доказательств того, что сделка между ответчиками Леоновой Е.Ю. и Майоровой С.В. по купле-продаже земельного участка с расположенным на нем жилым домом, совершенная ДД.ММ.ГГГГ., была осуществлена за счет денежных средств третьего лица Осиповой А.Ю., либо заемных средств (долговых обязательств Леоновой Е.Ю. перед Осиповой А.Ю.).

При банкротстве должника должно быть реализовано его личное имущество и имущество на праве общей собственности.

Спорное имущество указанным признакам не отвечает.

Мокеев А.Д. обратился в Чеховский городской суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №" требование Мокеева А.Д. в реестр требований кредиторов Осиповой А.Ю. в размере 1.150.000 рублей были включены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Мокеева А.Д. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительной регистрацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номре № участок по адресу: <адрес>, кадастровый № за Майоровой С.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК). Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

До указанного момента считать, что Майорова С.В. знала о неплатежеспособности Осиповой А.Ю. не имеется.

Доказательств того, что она является заинтересованным лицом суду не представлено как и того, что она знала о правах Мокеева А.Д. в отношении Осиповой А.Ю.

При указанных обстоятельствах прийти к выводу о заключении по инициативе Майоровой С.В. соглашения о расторжении договора купли-продажи с пороком воли суд не может.

На основании изложенного руководствуясь,ст.ст.2,56,67,167,195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>