Решение от 23.11.2023 по делу № 33-8532/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-8532/2023

№ 2-1116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Звягинцева Сергея Михайловича к администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи», Ванчаеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Звягинцев С.М. обратился в суд с иском, указав, что 09 июня 2022 г. его автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № был припаркован возле забора «Башнефть Розница», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Деповская, 49, выйдя после работы, обнаружил на своем автомобиле крапинки краски белого цвета, которые образовались в результате проведения покрасочных цистерн ГСМ на территории нефтебазы «Башнефть». Он обратился с заявлением в полицию, где выяснилось, что ранее уже поступали аналогичные обращения граждан. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования № 66-А от 28 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составляет 278900 рублей, за услуги эксперта оплачено 4 000 рублей. Просил суд окончательно с учетом уточнений, заявленных устно в последнем судебном заседании, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 22800 рублей, сумму затрат на проведение экспертного исследования в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 6049 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей. От первоначально заявленных к администрации города Оренбурга требований о взыскании судебных расходов не отказывался.

Определением суда по ходатайству ответчика ООО «БС Технолоджи» с согласия истца в качестве ответчика привлечен также ИП Ванчаев А.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2023 года исковые требования Звягинцева Сергея Михайловича к администрации города Оренбурга, Ванчаеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Звягинцева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» в пользу Звягинцева Сергея Михайловича сумма причиненного ущерба в размере 22 800 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова Антона Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «БС Технолоджи» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Звягинцев С.М., ответчик - Ванчаев А.Н., представители ответчиков ООО «БС Технолоджи», администрации города Оренбурга, представитель третьего лица - ООО «Башнефть-Розница», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Звягинцев С.М. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У 306 ХК 56, что подтверждается паспортом транспортного средства.

09 июня 2022 г. Звягинцев С.М. припарковал свой автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, возле забора «Башнефть - Розница», расположенного по адресу: (адрес). Вернувшись к автомобилю, он обнаружил на поверхности кузова автомобиля мелкие пятна лакокрасочного вещества белого цвета. Данные обстоятельства установлены по административному материалу.

Определением ст. УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» 20 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по нему по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ванчаева А.Н. состава правонарушения.

Согласно материалам проверки, при осмотре автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, обнаружено, что на всей поверхности кузова и остеклении автомобиля имеются мелкие пятна лакокрасочного вещества белого цвета.

Установлено, что между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «БС Технолоджи» заключен договор № БНР/У/56/728/21/ПЧР от 19 апреля 2021 года, согласно условиям которого, а именно пункта 1.1, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования, или материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком работы по покраске резервуаров нефтебаз ООО «Башнефть - Розница», включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтённые, заранее неоговорённые сторонами), но необходимые для полного ремонта объектов и нормальной их эксплуатации, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору).

Из пункта 4.1.30 договора следует, что выполнять работы требовалось квалифицированным, специально обученным персоналом, имеющим необходимые разрешения и допуски для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Если подрядчик своими действиями либо бездействием причинит ущерб заказчику, персоналу заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том числе материальную, в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.31).

Согласно Техническому заданию к договору № БНР/У/56/728/21/ПЧР от 19 апреля 2021 года, период выполнения работ установлен с 1 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года. Срок выполнения работ по каждому резервуару (без учета дней с неблагоприятными погодными условиями, перерывов в работе по требованию заказчика), с момента передачи его по акту, не может превышать: PBC-400: 10 рабочих дней; PBC-700: 10 рабочих дней; PBC-1000: 15 рабочих дней; PBC-2000: 15 рабочих дней. Подрядчик обязан выполнить покраску наружной поверхности резервуаров, оборудования, металлоконструкций резервуаров в соответствии с Техническим заданием.

23 декабря 2021 года дополнительным соглашением №1 срок действия указанного выше договора продлен до 31.10.2022 (в том числе срок выполнения работ на Оренбургской нефтебазе установлен с 18.04.2022г. по 30.10.2022г.).

Также установлено, что ООО «БС Технолоджи» заключило договор № от 26 апреля 2022 года с ИП Ванчаевым А.Н. об оказании услуг: ремонт антикоррозийного покрытия наружных поверхностей резервуаров, лестниц и труб пожаротушения PBC-700 №, PBC-700№, РВС-2000 №, ООО «Башнефть – Розница» на нефтебазе «Оренбургская», который включает в себя: пескоструйную очистку до степени SA 2/N2, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовку, материалом Изолен Мастик слоев 180мкм, нанесение эмали Политоп УР слоем 60 мкм, нанесение логотипов, в случае необходимости заказчик оставляет за собой право заменить материал Изолен Мастик на Хемпадур 4588 (O.W) и материал Политоп УР на Хемнатан 55610 с сохранением толщины слоев. Итого ремонт антикоррозийного покрытия в объеме 2100 кв.м.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №66-А от 28.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У 306 ХК 56 составляет 278 900 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению эксперта ИП Бурлакова А.С. №0923 от 20 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, которые были получены 09 июня 2022 года, без учета износа на дату 09 июня 2022 года, составляет 22 800 рублей, с учетом износа 22 800 рублей.

Осмотром установлено наличие наслоений (частиц) лакокрасочного материала белого цвета на кузовных элементах автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

Обнаруженные частицы лакокрасочного материала могли образоваться при окрашивании резервуара РВС-700 № на территории нефтебазы, в качестве красочного тумана и под воздействием воздушного потока перенестись на территорию парковки, расположенную на расстоянии от 89 до 117 метров от резервуара.

Подтверждением этого служат следы в виде наслоения лакокрасочного материала на исследованных объектах на территории нефтебазы - от резервуара до забора, в направлении территории парковки, а также то, что вид, цвет и фактура этих наслоений имеют схожий вид с наслоениями лакокрасочного материала зафиксированного при осмотре на кузове автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

Определить, в какой период времени указанные частицы лакокрасочного материала были перенесены на поверхность исследуемого автомобиля, не представляется возможным, так как при нанесении (переносе) лакокрасочных материалов на покрытие они достигают своих эксплуатационных свойств после высыхания в течение установленного производителем периода. После этого химический состав лакокрасочных покрытий не меняется, что делает невозможным точное установление даты окрашивания (нанесения).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 210, 1068, 702, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение № от 10.05.2023 эксперта ИП Бурлакова А.С., установив наличие прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика ООО «БС Технолоджи», которое взяло на себя обязательства по выполнению работ по покраске резервуаров нефтебаз ООО «Башнефть - Розница», и причиненными автомобилю истца повреждениями в виде наличия частиц лакокрасочного материала белого цвета на кузовных элементах транспортного средства, пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный Звягинцеву С.М., подлежит возмещению ответчиком ООО «БС Технолоджи» в размере 22 800 рублей.

Правовых оснований для возложения гражданско – правовой ответственности за причиненный ущерб на ИП Ванчаева А.Н., с которым у ООО «БС Техноложи» был заключен договор на выполнение работ от 26 апреля 2022 года, а также на администрацию г. Оренбурга, суд не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БС Технолоджи» указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Ванчаев А.Н., которым фактически выполнялись покрасочные работы, а также ответственность перед истцом должен нести заказчик работ и собственник резервуаров ООО «Башнефть - Розница», не оповестивший население о предстоящих работах.

Вместе с тем, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным и основанным на ином толковании действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 (кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо) и ст. 403 (должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение) Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 ст. 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из договора на выполнение работ по покраске резервуаров от 19.04.2021 следует, что Подрядчик для выполнения работ по договору вправе привлекать субподрядчиков в объеме не более 30% в стоимостном выражении (п.4.1.3), но и в этом случае обязан обеспечить постоянное присутствие уполномоченного представителя Подрядчика на объекте (п.4.1.5).

Более того, согласно п.4.1.11 договора, именно ООО «БС Технолоджи» обязалось обеспечить выполнение мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и экологии объекта, на котором выполняются работы.

В случае, если ООО «БС Технолоджи» своими действиями, либо бездействиями причинит ущерб обществу, персоналу или третьим лицам, оно несет ответственность, в том числе материальную, в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.31), а за действия субподрядчика несет ответственность как за свои собственные действия (п.4.1.43).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «БС Технолоджи» в рамках договора на выполнение работ по покраске резервуаров от 19.04.2021, квалифицируемого как договор подряда, приняло на себя обязательства по выполнению указанных в нем работ с привлечением субподрядчика ИП Ванчаева А.Н.

При указанных обстоятельствах ООО «БС Технолоджи» является лицом, ответственным перед истцом в силу закона и договора с заказчиком за причиненный ущерб субподрядчиком, в связи с чем именно на ответчика ООО «БС Технолоджи» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, а потому именно ООО «БС Технолоджи» является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, ссылку апеллянта ООО «БС Технолоджи» на то, что в деликтных правоотношениях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует возложить ответственность на непосредственного причинителя вреда, судебная коллегия признает основанной на ошибочном толковании вышеизложенных норм права в совокупности, т.к. по отношению к Звягинцеву С.М. причинителем вреда выступает не заказчик ООО «Башнефть-Розница», действия которого не были связаны с причинением вреда истцу, и не фактический производитель работ Ванчаев А.Н., а подрядчик ООО «БС Технолоджи», привлекающий работников для обеспечения исполнения заключенного им договора.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ООО «БС Технолоджи» ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «БС Технолоджи» не лишено возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании с субподрядчика денежных средств в счет возмещения ущерба, в порядке обратного требования (регресса).

Как указано в ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки положениям статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «БС Технолоджи» как доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, так и наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, не представил.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы ООО «БС Технолоджи» о виновности в происшествии самого истца, который оставил автомобиль вблизи границ нефтебазы, на территории которого размещены цистерны ГСМ, о чем ему было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения правил парковки автомобиля, установленных Правилами дорожного движения РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заблаговременно и в общедоступных местах была размещена информация о проведении покрасочных работ на территории нефтебазы либо имелась огораживающая лента.

Таким образом, истец, припарковав автомобиль в не запрещенном для этого месте, за пределами территории нефтебазы, не мог предвидеть, что его автомобиль может быть поврежден вследствие проведения лакокрасочных работ на территории нефтебазы, огражденной забором.

При этом ссылка заявителя жалобы на Свод правил «Системы противопожарной защиты» (СП 4.13130.2013), утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013, не обоснована, поскольку требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ, а не на запрет парковать автомобиль вблизи нефтебазы, огороженной забором.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика противоречит материалам дела и не может быть признан достоверным.

По смыслу положений статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, именно в полномочия истца входит определить, к кому предъявляется и поддерживается иск, а заменить ненадлежащего ответчика возможно либо по просьбе, либо с согласия истца, но никак не по ходатайству ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2023 года, ходатайство ООО «БС Технолоджи» разрешалось (т. 1 л.д.68), однако ввиду неявки истца и отсутствия его согласия на замену ответчика суд привлек Ванчаева А.Н. соответчиком по делу. В решении суда первой инстанции данное обстоятельство (рассмотрение иска в отношении Ванчаева А.Н. как соответчика) также отражено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность неприменения пропорциональности при распределении судебных расходов.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия отмечает, что истец обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением № 66-А от 28 июля 2022 г., составленным ИП Куляпиным С.Г, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП Бурлакова А.С. №0923 от 20 апреля 2023 года. При этом разница, определенная указанными экспертами в стоимости восстановительного ремонта, не связана с какими-либо неправомерными действиями истца, его умыслом на необоснованное увеличение иска, а определена различными подходами специалистов к способам ремонта транспортного средства (замена либо ремонт отдельных деталей).

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний в автотехнике и способах восстановления транспортных средств, суд не имел оснований для установления злоупотребления истцом своими правами и для применения принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, предусмотренного ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, после заявленного изменения иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2023