Решение от 19.12.2019 по делу № 33-21587/2019 от 11.11.2019

Судья Третьякова О.С. Дело № 33-21587/2019

(УИД 66RS0012-01-2019-000643-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2019 по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом
г. Каменска-Уральского» к Колесниковой Г.В. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Колесниковой Г.В., судебная коллегия

установила:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Колесниковой Г.В. об изъятии в принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования «город Каменск-Уральский» и прекращении права собственности ответчика на жилую комнату № ... общей площадью 19,8 кв.м. в квартире № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., прекращении права общей долевой собственности Колесниковой Г.В. на общее имущество многоквартирного дома на условиях соглашения об изъятии жилого помещения, предусматривающего выплату Колесниковой Г.В. возмещения в размере 717 423 руб.

В обоснование заявленных требований Комитетом указано, что Колесникова Г.В. является собственником жилого помещения – жилой комнаты № ... в квартире № ... в доме № ... по ул. ... в г. .... Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 30.12.2014 № 1806 жилой дом № ... по ул. ... в г. ... признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в указанном доме рекомендовано осуществить его снос в срок до 01.01.2016. По истечении указанного срока Администрацией г. Каменска-Уральского принято постановление от 17.05.2018 № 410 об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд. Во исполнение данного постановления Комитетом издан приказ от 22.05.2018 № 394 об изъятии земельного участка и жилых помещений по вышеуказанному адресу. 19.11.2018 ответчик ознакомилась с отчетом об оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений, после чего 07.02.2019 в адрес истца поступило уведомление об отказе от подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества. Соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами до 19.02.2019 (срок, установленный п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации) так и не достигнуто.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Изъять в принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования «город Каменск-Уральский» у Колесниковой Г.В. жилую комнату № ... общей площадью 19,8 кв.м. в квартире № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., путем выкупа с выплатой Колесниковой Г.В. в качестве возмещения денежной суммы в размере 725412 руб.

Обязать Колесникову Г.В. принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

С момента выплаты Колесниковой Г.В. выкупной цены за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности Колесниковой Г.В. на жилую комнату № ... общей площадью 19,8 кв.м. в квартире № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., в том числе, право общей долевой собственности на общее имущество квартиры и многоквартирного дома и признать за Муниципальным образованием «город Каменск-Уральский» право собственности на указанное жилое помещение.

Обязать Колесникову Г.В. освободить жилое помещение от личных вещей и сдать по акту приема-передачи Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» не позднее тридцати календарных дней с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для снятия Колесниковой Г.В. с регистрационного учета по адресу: ... с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с Колесниковой Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением, ответчик Колесникова Г.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами эксперта о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, изложенными в заключение ООО «...» от 23.07.2019. Полагает, что при определении размера возмещения эксперт в нарушение требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации неверно рассчитал рыночную стоимость доли мест общего пользования в квартире и рыночную стоимость доли в общем имуществе дома. Оспаривает произведенные экспертом расчеты, указывая, что расчет стоимости доли в общем имуществе квартиры, как и расчет стоимости убытков, произведены неправильно, формула расчета является неверной, в заключение эксперта имеются арифметические ошибки и противоречия. Полагает, что представленные экспертом в отчете для сравнения комнаты в качестве сопоставимых объектов не являются подходящими, так как не являются комнатами в коммунальной квартире, а являются комнатами гостиничного типа, в которых нет мест общего пользования; общая площадь указанных комнат меньше жилой площади комнаты, принадлежащей ответчику; стоимость квадратного метра дороже, чем рассчитал эксперт для комнаты, принадлежащей ответчику. Также указывает, что судом не исследовался вопрос о предоставлении ответчику другого жилого помещения, срок для освобождения изымаемого жилого помещения является недостаточным для поиска и приобретения иного жилья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колесникова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Комитета, представитель третьего лица Администрации г. Каменска-Уральского в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца и третьего лица посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колесникова Г.В. является собственником жилого помещения – комнаты № ... общей площадью 19,8 кв.м. в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ...

Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 30.12.2014 № 1806 жилой дом № ... по ул. ... в г. ... признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено произвести снос дома в срок до 01.01.2016.

17.05.2018 принято постановление Администрации г. Каменска-Уральского № 410 об изъятии жилых помещений, в том числе комнат № ... в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилье (т. 2 л. д. 7).

Во исполнение данного постановления Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского издан приказ от 22.05.2018 № 394 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, в том числе комнат № ... в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., с выплатой возмещения.

В материалы дела истцом были представлены отчеты об оценке ООО «...» об определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения, с которым ответчик не согласилась.

В целях устранения разногласий относительно выкупной цены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, определением суда от 07.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» - С. (л.д. 67-69).

В представленном экспертном заключении ООО «...» от 23.07.2019 (л. д. 72-152) экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость жилого помещения – жилой комнаты № ... общей площадью 19,8 кв.м. в квартире № ... дома № ... по ул. ... составляет 480 707 руб.,

- рыночная стоимость доли в общем имуществе квартиры № ... в доме № ... по ул. ... - 176 835 руб.,

- рыночная стоимость доли в общем имуществе дома № ... по ул. ... – 37 240руб.,

- размер убытков в связи с изъятием жилого помещения – 30 630 руб.

Исследовав представленные доказательства рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера выкупной цены в соответствии с заключением эксперта ООО «...» от 23.07.2019.

Признавая решение суда правильным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении данной оценки экспертом использовался сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж, расчет рыночной стоимости жилых помещений произведен из средневзвешенной величины стоимости по объектам-аналогам. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта о размере возмещения за изымаемые жилые помещения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пп. «а» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то же время в силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из вышеизложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «...» от 23.07.2019, судом первой инстанции были исследованы, выводы по результатам их оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт был допрошен в судебном заседании 06.09.2019 и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 76, 174).

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиком иного экспертного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер возмещения за изымаемые жилое помещение ответчика определен судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о том, что при определении выкупной цены спорного жилого помещения эксперт неверно произвел расчет стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире и праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Частью 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе как осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, так и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Доводы и представленный в суд первой инстанции ответчиком расчет фактически сводятся к признанию права собственности на долю в правах на общее имущество в коммунальной квартире и в многоквартирном доме, то есть на закрепление за ним конкретной части общего имущества в соответствующем размере. Вместе с тем, такое право истца прямо презюмируется законом (ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на выдел доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире и на отчуждение этой доли. Следовательно, признание обоснованными доводов ответчика приведет к возможности для отчуждения испрашиваемой доли отдельно от права собственности на указанную комнату, что недопустимо в силу закона.

Таким образом, в силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, в связи с чем доводы ответчика в части неправильного расчета возмещения за доли общей собственности на общее имущество судебной коллегией отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что срок для освобождения изымаемых жилых помещений является недостаточным для поиска и приобретения иного жилья, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в стоимость убытков включены затраты на аренду временного жилья сроком на 3 месяца, который является достаточным для поиска и приобретения иного жилья.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о предоставлении ответчику другого жилого помещения, не влекут отмены решения суда.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Однако сведений о том, что указанный многоквартирный дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении другого жилое помещение взамен изымаемого, в материалах дела не имеется. Со встречными исковыми требованиями о предоставлении ей другого жилого помещения ответчик Колесникова Г.В. в суд первой инстанции не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░