Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10400/2023 ~ М-9192/2023 от 05.12.2023

Дело № 2а-10400/2023

66RS0001-01-2023-010102-18

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шепаткова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

Шепатков А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой О.В. от 09.11.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулова Э.Р. от 21.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы. Обязать возобновить исполнительное производство №-ИП в части взыскания с должника возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.01.2022 бессрочно 21504 руб. ежемесячно, с последующей индексацией указанной суммы с учетом уровня индекса потребительских цен, установленных по г. Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2023 по делу №, вступившему в законную силу 25.05.2023, с ООО ДСК "Строймеханизация" в пользу Шепаткова взысканы утраченный заработок за период с 16.01.2019 по 31.12.2021 в размере 741888 руб., а также в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.01.2022 бессрочно 21504 руб. ежемесячно, с последующей индексацией указанной суммы с учетом уровня индекса потребительских цен, установленных по г. Санкт-Петербургу. Районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании указанного исполнительного листа Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ДСК "Строймеханизация", о чем судебным приставом-исполнителем Перцевой вынесено соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка при указании наименования суда, выдавшего исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства в пользу административного истца взыскана сумма задолженности в размере 741888 руб.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем Перцевой вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом исполнительный документ в полном объеме исполнен не был.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, административный истец обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с жалобой.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Расулова от 21.11.2023 заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

Считает, что оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными, вынесенными при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Кононов И.П., участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились административный истец Шепатков, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Перцева, заместитель старшего судебного пристава Расулов, представитель ГУФССП России по Свердловской, представитель заинтересованного лица ООО ДСК "Строймеханизация", извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 5, 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2023 по делу №, вступившему в законную силу 25.05.2023, с ООО ДСК "Строймеханизация" в пользу Шепаткова взысканы утраченный заработок за период с 16.01.2019 по 31.12.2021 в размере 741888 руб., а также в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.01.2022 бессрочно 21504 руб. ежемесячно, с последующей индексацией указанной суммы с учетом уровня индекса потребительских цен, установленных по г. Санкт-Петербургу. Районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 25.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ДСК "Строймеханизация", о чем судебным приставом-исполнителем Перцевой вынесено соответствующее постановление.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем Перцевой вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, на момент завершения составляет 741888 руб. Этим же постановлением судебным приставом принято решение о выделении в отдельные исполнительные производства по неосновному долгу.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, административный истец обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с жалобой.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Расулова от 21.11.2023 заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

Проанализировав постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оно прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить новые исполнительные производства по неосновному долгу и продолжить взыскание денежных средств, согласно требованиям исполнительного документа.

По этим же основаниям суд полагает, что заместитель старшего судебного пристава Расулов обоснованно отказал в удовлетворении жалобы взыскателя, в которой оспаривалась законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, исполнительные производства по неосновному долгу им не возбуждены, в связи с чем, заместитель старшего судебного пристава Расулов по собственной инициативе, на основании положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве, 25.12.2023 вынес постановление, которым отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновил его.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перцевой от 25.12.2023 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части необходимости взыскания задолженности.

В рамках исполнительного производства в пользу административного истца взыскано 755785,22 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 25.12.2023.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства при наличии факта неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство через незначительный промежуток времени отменено вышестоящим должностным лицом. Постановление заместителя старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы также не повлекло каких-либо негативных последствий для административного истца.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела бездействие судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства по неосновному долгу не оспаривается и судебной оценке не подлежит.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые постановления повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░