Решение по делу № 2-1539/2012 (2-11047/2011;) от 21.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 января 2012 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С.,

при секретаре Гутиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2012 по заявлению Тулякова А.Б., Коровкиной Г.И., Цыганковой Н.В., Словьева А.М., Мовсесяна А.Х., Коробкина Н.Н., Осконова К.О., Иванова А.С., Погосяна Э.Н., Холина Ю.В., Половцева Е.Е., Сарафанова М.П., Кузнецова Н.Н., Кармовильца А.О., Крюкова М.Н., Журиной Н.П., Мазиной Г.Н., Позолотиной М.И., Корешковой М.Г., Коровкина В.В., Исхакова М.Б., Морозова С.П. к Префектуре Северо-<адрес> об отмене решения, оформленного протоколом, заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в префектуре СВАО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Туляков А.Б., Коровкина Г.И., Цыганкова Н.В., Словьев А.М., Мовсесян А.Х., Коробкин Н.Н., Осконов К.О., А. С., Погосян Э.Н., Холин Ю.В., Половцев Е.Е., Сарафанов М.П., Кузнецов Н.Н., Кармовильц А.О., Крюков М.Н., Журина Н.П., Мазина Г.Н., Позолотина М.И., Корешкова М.В., Коровкин В.В., Исхаков М.В., Морозов С.П. обратились в суд с заявлением к Префектуре Северо-<адрес> об отмене решения, оформленного протоколом, заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в префектуре СВАО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> размещена организованная автостоянка членов МГСА на 80 машиномест («Спринт-М»). Проколом заседания комиссии по земельным отношениям префектуры СВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено право пользования указанным земельным участком и заключен договор аренды. Решением гаражной комиссии управы района Отрадное, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ префектуры СВАО города Москвы сохранено размещение существующей стоянки МГСА «Спринт-М» и оформлен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 года решением гаражной комиссии было принято решение о пролонгации договора аренды, и направлены соответствующие документы в Департамент земельных ресурсов города Москвы и после направления в Департамент земельных ресурсов города Москвы, запрашиваемой технической отчетности вышеуказанного участка, отказ в оформлении земельного участка не поступал. Несмотря на данные обстоятельства, на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в префектуре СВАО города Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании объектов (гаражных боксов, металлических гаражей) расположенных на вышеуказанном земельном участке обладающими признаками самовольного строительства. Считая данное решение незаконным в связи с тем, что гаражные боксы и металлические гаражи, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>, не имеют признаков самовольного строительства, решение о признании указанных объектов самовольным строительством не направлялось заявителям, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Туляков А.Б., Коровкина Г.И., Цыганкова Н.В., Соловьев А.М., Мовсесян А.Х., Осконов К.О., А. С., Погосян Э.Н., Холин Ю.В., Половцев Е.Е., Кузнецов Н.Н., Крюков М.Н., Журина Н.П., Мазина Г.Н., Позолотина М.И., Морозов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что они являются членами МГСА, и оплачивают в полном объеме членские взносы; договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> считают действующим; возведенные ими гаражи не являются самовольной постройкой, разрешение на их строительство было получено в соответствии с законом; также заявители ссылаются об отсутствие извещения о дате, времени и месте проведения заседания окружной комиссии.

Представитель ответчика – Николаев А. А., действующий на основании доверенности № ВВ-3224 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что оспариваемое решение не устанавливает и не изменяет гражданских прав заявителей. Договор аренды заключенный в 2005 году между Департаментом и МГСА не пролонгировался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что протоколом 8-6/1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Префектом СВАО города Москвы, установлено право пользования земельными участками Московскому городскому Союзу автомобилистов для окружного Совета СВАО в МО «Отрадное», в приложении к указанному протоколу комиссии в списке указан «Спринт-М», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автолюбителей (МГСА) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, данный договор заключен на три года.

Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок на праве аренды Региональной общественной организации «МГСА» по адресу: <адрес>, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и региональной общественной организацией «Московский городской союз автолюбителей» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации крытой автостоянки на 80 машиномест, сроком на три года.

Как явствует из обращения председателя региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» адресованного начальнику территориального управления в СВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы, региональная общественная организация «Московский городской союз автолюбителей», с уведомлением, полученным из территориального управления в СВАО Департамента земельных ресурсов о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного РОО «МГСА» для эксплуатации автостоянки «Спринт-М» не согласна и занимается переоформлением договора аренды земельного участка на новый срок.

Выполнив технический отчет по инженерно-геодезическим работам, пакет необходимых документов РОО «МГСА» на переоформление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдан в территориальное управление СВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы.

На момент рассмотрения настоящих требований, договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> заключен не был.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 2 Постановления и пп. 4 п. 2.3 Положения префектура осуществляет действия по утверждению списков владельцев гаражей, подготовку соглашений во исполнение решений Правительства Москвы и поручений Градостроительно-земельной комиссии.

Статьей 19 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правительстве Москвы» определено, что правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме Правительства Москвы.

Законом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № представлено право создавать комиссии и другие рабочие органы Правительства Москвы (ст. 23).

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» было утверждено Положение о градостроительной комиссии.

Данным Положением закреплено, что градостроительно-земельная комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия.

Решения комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 3.2 Положения о ГЗК решения, принимаемые на заседаниях ГЗК оформляются протоколами, которые подписывает ответственный секретарь комиссии. Решения направляются ответственным секретарем ГЗК органам исполнительной власти и организациям в течение 7 дней после заседания комиссии в виде копий протоколов заседания ГЗК или выписок из них.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СВАО города Москвы, оформленного проколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с законом и не создает препятствий к осуществлению заявителями их прав и свобод; оспариваемое решение, оформленное протоколом, не устанавливает и не изменяет гражданских прав заявителей.

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из совместно толкования изложенных положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, следует вывод о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, только при возложении указанной обязанности, установленной в судебной порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом, доводы заявителей, положенные в основу заявленного требования о незаконности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного проколом, то обстоятельство, что заседание окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СВАО города Москвы было проведено без участия заявителей, которые не были уведомлено о дате, времени и месте проведения заседания окружной комиссии, подлежит отклонению судом.

В соответствии с п. п. 4.1 — 4.5 Положения о городской комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, заседания Городской комиссии проводятся ежемесячно. Председатель Городской комиссии может принять решение о проведении дополнительных заседаний либо о проведении заседаний реже чем один раз в месяц, в зависимости от количества вопросов, требующих рассмотрения. Городская комиссия правомочна принимать решения, если в заседании участвуют более половины ее членов. Каждый член Городской комиссии обладает одним голосом. В работе Городской комиссии с правом голоса принимают участие префекты административных округов города Москвы или их заместители по вопросам, касающимся соответствующих административных округов города Москвы. На заседания Городской комиссии ответственным секретарем могут быть приглашены лица, обращения которых рассматриваются на заседании, или лица, интересы которых затрагиваются при рассмотрении вопросов. Городская комиссия принимает решения простым большинством голосов от числа присутствующих членов Городской комиссии. При равенстве голосов голос председательствующего является решающим. В случае отсутствия председателя Городской комиссии на заседании председательствует один из его заместителей.

Таким образом, в силу толкования положений п. п. 4.1 — 4.5 Положения о городской комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, а также установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что окружная комиссия по пресечению самовольного строительства СВАО города Москвы, принимая оспариваемое решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного проколом, не вышла за пределы полномочий, определенных в Положении о городской комиссии.

При этом, у окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СВАО города Москвы, при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного проколом, отсутствовала обязанность, установленная как Положением о городской комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, так и иным законодательством РФ или законодательством города Москвы, по обязательному извещению заявителей о рассматриваемом вопросе, а также необходимости участия заявителей в заседании данной комиссии.

Таким образом, исходя из содержания заявления и материалов настоящего дела, не усматривается каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей, на пользование гаражами, оспариваемым решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СВАО города Москвы, оформленное проколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СВАО города Москвы, оформленное проколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере пользования объектами (гаражами), расположенными по адресу: <адрес>, так как не имеют каких-либо фактических последствий для данных прав.

Все доводы заявителей о незаконности оспариваемого решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СВАО города Москвы, оформленного проколом от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, так как указанные доводы не свидетельствуют о том, что окружная комиссия по пресечению самовольного строительства СВАО города Москвы приняла вышеуказанное оспариваемое решение, оформленное проколом от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Положения о городской комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, или иного законодательства РФ или законодательства города Москвы, в силу чего суд приходит к выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, что следует из совместного толкования ст. ст. 12, 13, 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.