Решение от 13.06.2023 по делу № 33-6392/2023 от 17.05.2023

УИД 59RS0027-01-2022-001753-81

Судья – Степанов А.В. (гр.д.№ 2-16/2023)

Дело № 33–6392/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Валентины Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб», Федорину Дмитрию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Нефтехимснаб» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Когана С.А., представителя истца Осокина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лапшина В.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Нефтехимснаб», Федорину Д.И. о взыскании материального ущерба в размере 1159 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей и 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 998 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что она имеет в собственности транспортное средство (далее ТС) SCANIA G380, регистрационный знак **. 14.12.2021 года около 19 час. 05 мин., на 11 км., автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца SCANIA G380 государственный регистрационный знак ** под управлением Федорина Д.И. и автомобиля BMW 730LD государственный регистрационный знак ** под управлением Матыцына В.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновник спорного происшествия установлен не был. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Матыцына В.А. На момент ДТП, срок действия страхового полиса истца истек, ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом, гражданская ответственность Матыцына В.А. была также застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с длительным проведением административного расследования и отсутствия окончательных документов для обращения в страховую компанию, истец произвела частичный восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ТГ. («Экспертиза и оценка») от 30.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа – 402200 руб., без учета износа - 786400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 204100 руб. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, истец обратилась к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее ТС без учета износа составляет 1363700 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб. Страховая компания в доплате отказала.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены, просит взыскать в пользу Лапшиной В.А. с СПАО «Ингосстрах», ООО «Нефтехимснаб», Федорину Д.И. в возмещение материального ущерба в размере 473 164 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 931,64 рубль (л.д. 121 том2).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.02.2023 исковые требования Лапшиной Валентины Александровны удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лапшиной В.А. в возмещение материального ущерба 66800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110 рублей 34 копейки. Взыскано с ООО «Нефтехимснаб»в пользу Лапшиной В.А. в возмещение материального ущерба 406 364 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820, 66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 820 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтехимснаб" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что столкновение произошло на полосе разгона, то есть, водитель Матицын В.А. не успел приступить к совершению маневра перестроения. Считают, что водителем Федориным Д.И. грубо нарушены п.п. 10.1, 9.1, 10.3 ПДД РФ, что подтверждается заключением экспертов.

В письменных возражениях истец Лапшина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований к ответчику ООО «Нефтехимснаб».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2021 около 19.05 час. на 11 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП (столкновение) с участием 2-х транспортных средств: SCANIA G380, государственный регистрационный знак ** с прицепом КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак **, под управлением Федорина Д.И., собственник Лапшина В.А. и BMW 730LD, государственный регистрационный знак **, под управлением Матыцына В.А., собственник ООО «Нефтехимснаб».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 14.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 8). Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2022 определение об отказе в возбуждении дела было отменено (т.1 л.д. 9-10). Постановлением от 15.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП (истечение сроков давности привлечения административной ответственности) (т.1 л.д.11).

Согласно заключения эксперта, ИП ТГ. «Экспертиза и оценка» от 30.12.2021 №2026-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G380, регистрационный знак ** с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402 200 руб., без учета износа – 786400 руб. (т. 1.л.д. 15-22).

01.03.2021 Лапшина В.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 23, 24).

СПАО «Ингосстрах» признав указанное событие ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 50% в пользу Лапшиной В.А. по договору ОСАГО 03.07.2021 в сумме 201 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением ** от 29.03.2022 (т.1 л.д. 24, 177).

Для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 222).

Согласно заключению эксперта Гилёва П.Г. ** от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта SCANIA G380, регистрационный знак ** по состоянию на дату ДТП, произошедшего 14.12.2022 с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 267900 руб., без учета износа – в рамках ОСАГО составляет 503 500 руб., без учета износа по среднерыночным ценам составляет 677264 руб. (т.2 л.д. 21-33).

Согласно заключению эксперта Р. ** от 26.09.2022 в исследованной ситуации водителю автомобиля BMW 730 LD Матыцыну В.А. следовало руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения, водителю автомобиля SCANIA G380 Федорину Д.И. следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) ПДД. Водитель Федорин Д.И. располагал технической возможностью снизить скорость движения автомобиля SCANIA G380 до скорости автомобиля BMW 730 LD, с сохранением минимально допустимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства (5,3м) и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель Матыцын В.А. возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п. 8.8 ПДД.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Г., Р. выводы своих заключений подтвердили в полном объёме.

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов судом первой инстанции по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта К. ** от 13.01.2023, в исследованной ситуации водитель ТС SCANIA G380 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения и снижения скорости своего автомобиля с 60-70 км/ч до скорости впередиидущего ТС марки BMW 730 LD в 40 км/ч, а возможность водителя ТС марки BMW 730 LD предотвратить ДТП не связана с технической возможностью его автомобиля, а связана с действиями самого водителя. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ТС SCANIA G380 должен был выполнить требования п.9.1, п.9.4, п.10.1 и п. 10.3 ПДД, а водитель ТС марки BMW 730 LD должен был выполнить требования п. 8.1., п. 8.8., п. 8.10 и п.9.1 ПДД. В действиях водителя ТС марки SCANIA G380 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 и п. 10.3 ПДД, а в действиях водителя ТС марки BMW 730 LD усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 и п. 8.8 ПДД. Из исследовательской части заключения, следует, что нарушение водителем автомобиля BMW требований ПДД РФ, с технической точки зрения, носят безусловный характер, так как автомобиль BMW своим маневром создал помеху автомобилю SCANIA, вынудив водителя снизить скорость. Нарушение водителем автомобиля SCANIA требований ПДД РФ с технической точки зрения носят условный характер, так как расчеты технической возможности автомобиля SCANIA предотвратить ДТП путем снижения скорости до скорости впередиидущего автомобиля BMW верны только при условии, что данные скорости автомобиля BMW, указанные в материалах дела, достоверны (т. 2 л.д.141-146).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя автомобиля BMW 730LD, государственный регистрационный знак ** Матыцына В.А., который внарушениеп.8.8 п.8.10ПДД РФ при развороте, перестроении на соседнюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Также суд пришел к выводу о том, что у водителя SCANIA Федорина Д.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При определении суммы подлежащей ко взысканию суд, учитывая наличие у владельца транспортного средства марки BMW 730LD, регистрационный знак ** договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, а вину Матыцына В.А. установленной в совершении ДТП, счел, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 800 руб., с ответчика ООО «Нефтехимснаб» разницу между суммой ущерба и суммой ущерба с учетом износа, а также выплаченного страхового возмещения, которая составляет 406 363 руб.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд обоснованно не принял во внимание выводы экспертного исследования эксперта Р. ** от 26.09.2022, поскольку выводы данного экспертного заключения противоречат иным доказательствам имеющихся в материалах дела. Мотивы, по которым суд не принял во внимание данное заключение, изложены в судебном решении.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные при проведении повторной экспертизы, отраженные в заключении эксперта К. ** от 13.01.2023 о наличии нарушений водителем Матицыным В.А. п.8.8, п.8.10 ПДД РФ, при этом, относительно возможности предотвратить столкновение водителем Федориным Д.И. пришел к выводу о том, что выезд автомобиля BMW на проезжую часть для движения в одном направлении, не позволяли водителю автомобиля SCANIA предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у водителя SCANIA Федорина Д.И. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Данный вывод суд сделан на основании исследованных доказательств, в частности, материалов административного дела, характера повреждений транспортных средств, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также с учетом выводов экспертов Н., допрошенного в судебном заседании, а также К.

Доказательств превышения водителем Федориным Д.И. разрешенной скорости, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеется в материалах дела. Указание представителем ответчика на то обстоятельство, что из видеозаписи установлено, что водитель Федорин Д.И. движется быстрее, чем автомобиль, имеющий видеорегистратор, факт превышения скорости не подтверждает, поскольку, Федорин Д.И. совершал маневр обгона, его скорость не могла быть ниже или равной таковой обгоняемого транспортного средства, более того, видеозаписью не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль с видеорегистратором.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло на полосе разгона опровергаются материалами дела, поскольку, из показаний водителя Матыцина В.А. и административного материала следует, что данная полоса была завалена снегом, водитель Матыцин В.А. выехал на полосу основного движения, совершая маневр, чем создал аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Иными лицами решение суда не обжаловано, судебной коллегией не установлено обстоятельств для проверки решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2023.