Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2472/2024 ~ М-2005/2024 от 09.07.2024

2а-2472/2024

50RS0019-01-2024-003309-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                       г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк»» к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Белозеровой М.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Белозеровой М.А. о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Питьекян И.А. /номер/ от 01.07.2023 года о взыскании задолженности с Петрова В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», было возбуждено исполнительное производство /номер/.

Однако судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно: не установлен источник дохода должника и его имущество и не обращено на него взыскание; не выяснялось семейное положение должника.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Белозерова М.А. в судебное заседание не явилась, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также представлена копия исполнительного производства и сведения о ходе исполнительного производства.

Административный ответчик Клинский РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Петров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

    При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 03.07.2023 судебным приставом исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Питьекян И.А. /номер/ от 01.07.2023 года о взыскании задолженности с Петрова В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», было возбуждено исполнительное производство /номер/

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в день возбуждения исполнительного производства, а также 11.08.2023, 14.10.2023, 18.07.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ), ГУВМ МВД России (МВБ), Росреестр к ЕГРП (МВВ), ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), ФНС к ЕГРН (МВБ), ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ФНС о доходах физ. лиц но справкам 2-НДФЛ (МВВ), в центр занятости населения (МВВ), операторам связи, оператору связи, о регистрации в ФМС.

25.06.2021 вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника в банке или иной кредитной организации, а именно в АО "АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк.

03.07.2023    вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в ООО ПСК-РОСТ, ООО Стройметапроект.

13.07.2023    вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк, ОАО МТС-Банк, ООО ХКФ Банк, АО Альфа-Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк.

11.08.2023    вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО Яндекс Банк.

03.07.2.024 осуществлен выход в адрес регистрации должника, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, требование оставлено в двери.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями, кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк»» к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Белозеровой М.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранения допущенных нарушений, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.