Решение от 01.04.2021 по делу № 33-1900/2021 от 04.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1900/2021

36RS0004-01-2018-006036-20

Строка №209

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 г.                                                                                                  г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Готовцевой О.В.

судей Зелепукина А.В., Чечи И.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело №2-142/2019 по иску Подлесных Андрея Растиславовича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года

(судья Манькова Е.М.)

    УСТАНОВИЛА:

              Подлесных А.Р. обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 72 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав о следующем.

          28.03.2016 на основании распоряжения от 29.02.2016 заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО6, государственными инспекторами города Воронежа по использованию и охране земель ФИО7 и ФИО8 была проведена выездная проверка и составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, а также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Материалами проверки в отношении Подлесных А.Р. было установлено нарушение статей 40,41,42 ЗК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Для защиты своих нарушенных прав Подлесных А.Р. обратился за консультацией и помощи к юристу – ФИО13, которая помогла ему отстоять свои права.

    С её помощью истец подал на имя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель жалобу-возражение на составленные в отношении него акт, протокол и предписание.

    Определением заместителя главного государственного инспектора город Воронеж по использованию и охране земель ФИО9 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

    18.04.2016 тем же должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

    За консультацию и составление жалобы на имя вышестоящего органа истец заплатил 1 500 руб. (консультация) и 7 000 руб. (жалоба должностному лицу).

            Считая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа об отмене постановления о прекращении производства           по делу об административном правонарушении.

          09.06.2016 решением Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба Подлесных А.Р. была удовлетворена, оспариваемое постановление было отменено за отсутствием состава правонарушения.

    За составление жалобы истец заплатил 7000 руб. и 18 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (31 мая 2016 г. и 09 июня 2016 г.).

    Не согласившись с вынесенным решением, административный орган подал жалобу в Воронежский областной суд, где определением судьи от 06.09.2016 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2016 было отменено и направлено в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту распространения деятельности ответчика.

    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.11.2016 жалоба Подлесных А.Р. была удовлетворена.

    По заявлению представителя истца, определением суда от 12 января 2017 г. были исправлены опечатки, допущенные в решении суда.

    За участие представителя в двух судебных заседаниях Левобережного районного суда г. Воронежа 19 октября 2016 г. и 10 ноября 2016 г., истец заплатил юристу денежные средства в размере 18 000 руб.

    Не согласившись с вынесенным решением, административный орган подал в вышестоящий суд.

    Между тем определением Воронежского областного суда от 28.02.2017 решение Левобережного районного суда г. Воронежа было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    Считая поданную жалобу необоснованной, 11.01.2017 Подлесных А.Р. были поданы возражения на апелляционную жалобу.

    За участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда и составление возражения на апелляционную жалобу истец заплатил 21 000 руб. (9000 руб. – составление возражений, 12 000 руб. – судебное заседание).

    Как указывает истец, помимо понесенных убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, он испытывал нравственные страдания. Так вплоть до отмены 06.07.2018 Верховным Судом Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2016 и определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14.05.2017 он находился под давлением Россреестра, поскольку, несмотря на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.07.2016, которым было приостановлено действие указанного выше предписания (об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ), представители ответчика неоднократно выходили с проверкой к нему домой. Так. 21.07.2016 государственным инспектором по использованию и охране земель был произведен выезд по его домашнему адресу и в отношении него составлен протокол о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица.

    28.01.2019 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

    - взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Подлесных Андрея Растиславовича убытки в размере 72 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 672 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., а всего: 141 172 руб.;

    - в удовлетворении остальной части требований, Подлесных А.Р., отказать (л.д.169, 170-180 т. 2).

    В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Захарова С.В. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель.

    Процессуальные действия совершены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и направлены на реализацию публично-правовых функций государственного органа. Полагает, что убытки истца являются следствием реализации его воли.

    Считает, что личные неимущественные права истца нарушены не были, посягательств на принадлежащие нематериальные блага не было; документов, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения Росреестром каких-либо нематериальных прав истцом не представлено; действующее законодательство Российской Федерации в сфере административного производства не предусматривает возможности возмещения морального вреда органом, привлекающим к административной ответственности в силу возложенных на него законом полномочий.

    Выводы суда о соразмерности взыскания суммы убытков и квалификации представителя не подтверждены материалами. Считает, что работа представителя истца в Ленинском районном суде не имела положительного результата, поскольку решение было отменено и впоследствии дело рассматривалось в Левобережном районном суде, рассмотрено в течение одного судебного заседания 10.11.2016. Позиция, сформированная и озвученная представителем в Ленинском районном суде, оставалась неизменной, без предоставления новых доказательств и составления дополнительных документов. Полагает, что повторная оплата услуг представителя, обусловленная неправильным определением территориальной подсудности, является личным делом истца. Причинная связь между действиями ответчика и затратами истца отсутствует. Судом необоснованно включен в сумму подлежащих взысканию убытков гонорар представителя за участие в судебном заседании суда 19.10.2016, которое не состоялось по независящим от ответчика обстоятельствам. Считает необоснованным включение в сумму 1500 рублей за первичную консультацию (л.д.194-199 т. 1).

В письменных возражениях Подлесных А.Р. в лице своего представителя Поповой Л.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены, верно. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.11.2016 с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Подлесных состава административного правонарушения. Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с органа, привлекающего к административной ответственности, являются необоснованными, опровергаются правовой позицией Конституционного Суда РФ. Моральный вред может заключаться в испытуемом унижении, ином дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Доводы ответчика о несоразмерности присужденной к взысканию суммы убытков был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Исковой материал был принят Ленинским районным судом г. Воронежа, рассмотрен по существу, при этом представитель ответчика в Ленинском районном суде не заявлял о нарушении правил территориальной подсудности. 19.10.2016 в Левобережном районном суде г. Воронежа было проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (214-219 т.1).

           13.11.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции было отменено определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 237, 238-245 т.1, 60, 61-66 т.2).

         17.12.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Подлесных А.Р. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100, 101-107, 249, 250-256 т.2).

         15.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12. 2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 61, 62-70 т.3).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Представители истца: Тяжков Е.И., адвокат Попова Л.О. каждый просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    С учетом мнения участвующих представителей и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа государственного надзора от 28 марта 2016 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании принадлежащего на праве собственности Подлесных А.Р. и ФИО14 земельного участка (разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство), в ходе которой было выявлено его использование не по целевому назначению в связи с размещением на фасаде частного жилого дома вывески ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Подлесных А.Р.

        28.03.2016 по результатам проведённой в отношении Подлесных А.Р. проверки составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено предписание № 141 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в соответствующий срок.

        18.04.2016 постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от Подлесных А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Вместе с тем указанным постановлением на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду его малозначительности, Подлесных А.Р. освобождён от административной ответственности с объявлением устного замечания.

         10.11.2016 решением Левобережного районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 28.02.2017, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Подлесных А.Р. состава административного правонарушения.

         В обоснование иска по настоящему делу Подлесных А.Р. ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он заключил с Поповой Л.О. договор на оказание юридической помощи, по которому в общей сумме уплатил 72 500 руб.

         Кроме того, истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред.

         Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Подлесных А.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи и компенсацию морального вреда, факт причинения которого суд посчитал доказанным.

          Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как предусмотрено п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

      Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании в его пользу убытков основан на том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Подлесных А.Р. состава административного правонарушения. При этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи защитника, отсутствие вины в действиях лиц, возбудивших дело и составивших протокол, правового значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

Поскольку истцу был причинен вред (материальный), в связи с его расходами на оплату труда адвоката Поповой Л.О., оказывавшей юридическую помощь истцу, следовательно, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование размера расходов, которые истец понес при рассмотрении дела об административном правонарушении, им были представлены: договор об оказании юридической помощи от 28 марта 2016 г., расписки, акты сдачи-приемки выполненных работ; судом первой инстанции обозревались материалы дела №; дело № по жалобе Подлесных А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно вышеуказанному договору Подлесных А.Р. поручает, а Попова Л.О. принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: первичная юридическая консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по указанным выше жалобам, представительство в судах апелляционной инстанции по указанным выше жалобам, представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (п.2.1).

За оказанные услуги доверитель оплачивает работы по оказанию вышеуказанной юридической помощи в следующем порядке и размерах:

- дача устной консультации, правового совета – 1 500 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, возражений на стадии апелляционной, кассационной инстанции – 9 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 9 000 рублей за день занятости, независимо от времени, затраченного на поручение;

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции – 12 000 рублей за день занятости, независимо от времени, затраченного на поручение;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – 7 000 рублей за день занятости.

Согласно распискам:

- от 29 марта 2016 г. Попова Л.О. приняла от Подлесных А.Р. денежные средства в размере 1 500 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за первичную консультацию по вопросу проведения проверки Росреестром по ВО;

- от 18 апреля 2016 г. Попова Л.О. приняла от Подлесных А.Р. денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за составление жалобы-возражения на действия должностных лиц по вопросу проведения проверки Росреестром по ВО;

- от 05 мая 2016 г. Попова Л.О. приняла от Подлесных А.Р. денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за составление жалобы в Ленинский районный суд г.Воронежа об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- от 30 мая 2016 г. Попова Л.О. приняла от Подлесных А.Р. денежные средства в размере 9 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за представление интересов в Ленинском районном суде г.Воронежа 31 мая 2016 г. по жалобе об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- от 08 июня 2016 г. Попова Л.О. приняла от Подлесных А.Р. денежные средства в размере 9 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за представление интересов в Ленинском районном суде г.Воронежа 09 июня 2016 г. по жалобе об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- от 18 октября 2016 г. Попова Л.О. приняла от Подлесных А.Р. денежные средства в размере 9 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за представление интересов в Левобережном районном суде г.Воронежа 19 октября 2016 г. по жалобе об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- от 09 ноября 2016 г. Попова Л.О. приняла от Подлесных А.Р. денежные средства в размере 9 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за представление интересов в Левобережном районном суде г.Воронежа 10 ноября 2016 г. по жалобе об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- от 10 января 2017 г. Попова Л.О. приняла от Подлесных А.Р. денежные средства в размере 9 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за составление возражения на апелляционную жалобу Росреестра на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2016 г.;

- от 27 февраля 2017 г. Попова Л.О. приняла от Подлесных А.Р. денежные средства в размере 12 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за представление интересов в Воронежском областном суде по апелляционной жалобе Росреестра на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2016 г.

Доказательств о чрезмерности расходов, ответчиками не предоставлено.

При определении размера взыскиваемых убытков судом первой инстанции были обоснованно учтены следующие расходы истца: 1 500 рублей за первичную консультацию; 7 000 рублей за составление жалобы-возражения на действия должностных лиц по вопросу проведения проверки Росреестром по Воронежской области; 7 000 рублей за составление жалобы в Ленинский районный суд г. Воронежа; 18 000 рублей за представление интересов в Ленинском районном суде г. Воронежа 31 мая 2016 г. и 09 июня 2016 г. по 9 000 рублей за каждое заседание; 18 000 рублей за представление интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа 19 октября 2016 г. и 10 ноября 2016 г. по 9 000 рублей за каждое заседание; 9 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу; 12 000 рублей за представление интересов в Воронежском областном суде 28.02.2017.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскиваемых убытков требования разумности судом первой инстанции не нарушены, поскольку расценки, установленные за свои услуги Поповой О.Л., не превышают суммы, взимаемые адвокатами по аналогичным делам, соответствуют положению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 февраля 2015 г., при этом судом первой инстанции учтена категория и сложность дела.

Мотивов для несогласия с взысканным размером убытков, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно учтены расходы истца, понесённые им за оказанную им предварительную консультацию 1500 рублей, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств о наличии оснований для исключения указанных расходов, ответчиком не представлено. Доводы о том, что работа представителя истца в Ленинском районном суде не имела положительного результата, опровергаются принятым судебным актом, в соответствии с которым решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2016жалоба Подлесных А.Р. была удовлетворена, аналогичное решение в последующем принято и Левобережным районным судом г. Воронежа. Доводы жалобы о том, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и затратами истца не основана на материалах дела, поскольку именно незаконное привлечение к административной ответственности и стало причиной для обращения истца в суд с целью защиты своих прав в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также в порядке административного судопроизводства. Ответчиком также не приведено доказательств, подтверждающих факт того, что судебное заседание 19.10.2016 было отложено судом необоснованно и по причине, связанной с недобросовестными действиями истца и (или) его представителя.

    С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Подлесных А.Р. имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции правильно определил лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, как главного распорядителя бюджетных средств, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.). Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Действия Подлесных А.Р. по осуществлению экспертной деятельности внутри жилого дома не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Подлесных А.Р., как административного правонарушения последний привлечён к административной ответственности, в отношении него вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которого он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом. Указанное выше предписание государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель №141 от 28.03.2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 было признано незаконным (дело №14-КГ18-2) (л.д.31-37 т.1). При изложенных выше обстоятельствах в совокупности, длительности судебных процедур, начавшихся с 2016 года по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, а также акта проверки и предписания государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель №141 от 28.03.2016, принимая во внимание действия ответчика, сотрудники которого в момент приостановления действия обжалуемого предписания, продолжали приходить по месту жительства истца, входить в дом с целью проведения проверок, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Мотивов для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм процессуального права при взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 672 руб., а также при взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку факт несения указанных расходов документально подтверждён; взысканные по настоящему делу судебные расходы на представителя соответствуют требованиям разумности; объективные доказательства о чрезмерности указанных расходов ответчиков не представлены.

    При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: