Решение от 13.07.2015 по делу № 33-16621/2015 от 02.07.2015

Судья: Захарова Е.А. дело № 33 – 16621/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.А.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года частную жалобу Якоба Хуго на определение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 13.11.2014 года исковые требования Юнькова В.В. и Юньковой Е.П. о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

24.02.2015 года от Якоба Хуго поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.05.2015 года заявителю отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 13.11.2014 года.

С вынесенным судебным постановлением Якоб Хуго не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из абзаца 4 п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 13 ноября 2014 г. Якобу Хуго отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая изложенное, заявителю было известно о судебном споре.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2014 года.

Следовательно, о решении, которым как считает заявитель, были нарушены его права и затронуты его интересы, он должен был узнать в ноябре 2014 года, при этом, своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок заявитель не воспользовался, поскольку обратился с апелляционной жалобой только 24 февраля 2015 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования судебного акта, материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что решение Истринского городского суда от 13 ноября 2014 г. какие-либо права и обязанности Якоба Хуго не затрагивает.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Якобу Хуго срока для подачи апелляционной жалобы судом правомерно не установлено.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: