Решение от 05.08.2022 по делу № 33-4518/2022 от 08.07.2022

УИД 29RS0023-01-2021-006280-56

Судья Остапчук Д.С.                  Дело № 2-1478/2022         стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-4518/2022                 5 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2022 г. гражданское дело № 2-1478/2022 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2021 г. № ***.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением с АО «ГСК «Югория» в пользу Чегодаева А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 174 671 руб.    10 коп., которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя Суханова О.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Чегодаев А.В., финансовый уполномоченный, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представитель Чегодаева А.В. – Лобанова В.С. возражала против удовлетворения требований.

Решением суда в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказано.

С решением не согласился заявитель АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителя Суханова О.М. приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении и поддержанным в суде первой инстанции. Полагает, что решением суда нарушены права, свободы и законные интересы заявителя в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на отсутствие со стороны страховщика недоплаты, что установлено финансовым уполномоченным. Просит снизить неустойку до разумных пределов с соблюдением баланса меры ответственности и размера нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Чегодаева А.В. по доверенности Лобанова В.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных                  ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица Чегодаева А.В. – Лобанову В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение                 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм закона следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13 января 2019 г. вследствие действий Н. принадлежащему Чегодаеву А.В. автомобилю ***, причинены механические повреждения.

18 января 2019 г. потерпевший обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24 января 2019 г. страховщик организовал осмотр автомобиля, 7 февраля 2019 г. – выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ***, восстановительный ремонт произведен не был.

18 марта 2019 г. страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля.

25 марта 2019 г. потерпевший обратился в адрес финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения, 26 марта 2019 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «***» в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 307 230 руб., стоимость годных остатков – 115 066 руб.

1 апреля 2019 г. страховщик выплатил потерпевшему возмещение в размере 192 164 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 г. по делу № *** с АО «ГСК «Югория» в пользу Чегодаева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 23 536 руб., расходы на эвакуатор 6 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 1 250 руб. Решение суда исполнено 17 декабря 2019 г.

15 января 2020 г. потерпевший обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО.

23 января 2020 г. страховщик выплатил неустойку в размере 20 476 руб., а также НДФЛ в размере 3 060 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 октября 2021 г.                                № *** произведен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 8 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 101 846 руб. 92 коп. (192 164 руб. х 53 дня х 1%), а также за период с 8 февраля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 96 360 руб. 18 коп. ((23 536 руб. + 6 000 руб. + 1 250 руб.) х 313 дней х 1 %). Финансовый уполномоченный взыскал неустойку с учетом ее частичной добровольной выплаты, неустойка составила 174 671 руб. 10 коп. (198 207 руб. 10 коп. – 23 536 руб.).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем корректировки решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о его незаконности.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика         (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно приняты во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие исключительных обстоятельств просрочки обязательств и оснований для ее снижения.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер невыплаченного страхового возмещения (53 дня на сумму 192 164 руб.,                313 дней на сумму 30 786 руб.), общий размер подлежащей взысканию неустойки за вычетом добровольно выплаченной (174 671 руб. 10 коп.), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает как сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, так и лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензия потерпевшего о выплате неустойки страховщиком удовлетворена лишь частично, что повлекло для него необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, для уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░