Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-3027/2024 [88-3770/2024] от 25.03.2024

    № 88-3770/2024

    УИД: 27RS0002-01-2023-002514-36

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамкова Алексея Вячеславовича к Пискуновой Ирине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Пискуновой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2024

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамков Алексей Вячеславович (далее - Шамков А.В., истец) обратился в суд с иском к Пискуновой Ирине Сергеевне (далее – Пискунова И.С., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование доводов иска указал, что 28.03.2023 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», находившегося под управлением Пискуновой И.С. и транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Шамкову А.В., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновником данного ДТП признана Пискунова И.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована. Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 397 791,65 рублей. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 833 100 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 695 400 рублей. Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в размере 99 949,56 рублей. Реальный размер причиненного ущерба составляет 595 450,44 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 197 658,79 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 796,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.11.2023 исковые требования Шамкова А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Постановлено взыскать с Пискуновой И.С. в пользу Шамкова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 658,79 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 796,32 рублей, нотариальные услуги в размере 340 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 153 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пискунова И.С. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не доказан факт того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным решением, вступившим в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. В связи с чем кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.03.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», находившегося под управлением Пискуновой И.С. и «<данные изъяты>», принадлежащего Шамкову А.В., который является виновником происшествия.

12.04.2024 на основании заявления Шамкова А.В. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 397 791,65 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 22.05.2023 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 833 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 695 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила - 99 949,56 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и пришёл к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При определении суммы, подлежащего взысканию материального ущерба, суд мотивированно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 22.05.2023 №№, и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 197 658,79 рублей, определенного исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП – 695 400 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 99 949,56 руб., а также за вычетом размера выплаченного страхового возмещения – 397 791,65 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 153 рублей, почтовые расходы - 796,32 рублей, нотариальные услуги в размере 340 рублей.

Между тем, судебная коллегия не нашла оснований в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность является общей, а не выдавалась для участия в конкретном деле.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, противоречат материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░