Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-484/2023 ~ М-404/2023 от 06.09.2023

    № 2а-484/2023 (УИД 24RS0027-01-2023-000533-73)                    <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Кодинск                                24 октября 2023 года

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Яхина В.М.,

    при помощнике судьи Корепановой Е.Б.,

    рассматривая в судебном заседании административное дело № 2а-484/2023 по административному исковому заявлению административного истца К.Н.В. к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> М.И.Ю., ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия, -

    У С Т А Н О В И Л:

        Административный истец К.Н.В. в лице представителя Г.В.Н. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М.И.Ю. по исполнительному производству №-ИП. В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №-ИП не предпринято мер принуждения к руководителю <данные изъяты> по выдаче недостающих документов по акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 07.09.2023 административные исковые требования административного истца К.Н.В. к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признания бездействия судебного пристава-исполнителя М.И.Ю. незаконным в части: не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя М.И.Ю. вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты> о признании бездействия незаконным в части не привлечения судебным приставом-исполнителем М.И.Ю. руководителя <данные изъяты> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; об обязании судебного пристава-исполнителя М.И.Ю. привлечь к административной ответственности руководителя <данные изъяты> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за длительное неисполнение решения Кежемского районного суда Красноярского края по делу № 2-316/2022 оставлены без рассмотрения.

    В судебном заседании административный истец К.Н.В. участия не принимала, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявила.

    Представитель административного истца Г.В.Н. участия не принимал, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил.

    Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> М.И.Ю. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным с курьером, о чем в деле имеется расписка.

    Представитель административного соответчика ОСП по <адрес> для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка. Представили ответ на запрос, содержащий сведения по сводному исполнительному производству №-ИП.

    Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

    Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

        Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленное из ОСП исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

    По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

    При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

    Из материалов административного дела следует, что решением Кежемского районного суда от 30.06.2022 (дело 2-316/2022 УИД 24RS0027-01-2022-000392-92) вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.Н.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ответчика, связанные с не предоставлением запрошенных на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ документов, а также документов при увольнении. Возложена на МБДОУ <данные изъяты> обязанность выдать надлежащим образом заверенные копии:

    - положения об оплате труда ДОУ, действующее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

    - коллективного договора ДОУ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - приказов по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколов заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - размера премиального фонда ДОУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Возложена на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> обязанность выдать истцу на чистых листах бумаги:

    - справку 2-НДФЛ;

    - справку 182н;

    - выписку о стаже работы и выписку об уплате страховых взносов,

    - а также возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о награждении благодарственным письмом в ДД.ММ.ГГГГ.

    Возложена обязанность на истца К.Н.В. предоставить МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> трудовую книжку для внесения записи о награждении благодарственным письмом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

    Взыскано с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к ответчику о возложении обязанности выдать расчётные листки, о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, а также о взыскании с ответчика 300 рублей за оформление личной медицинской книжки – отказано.

        На основании исполнительного листа №, выданного Кежемским районным судом Красноярского края по делу № 2-316/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МКДОУ ДСКВ <данные изъяты> в пользу взыскателя К.Н.В. с предметом исполнения – «Возложить на МБДОУ <данные изъяты> обязанность выдать надлежащим образом заверенные копии положения об оплате труда ДОУ, действующее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); коллективного договора ДОУ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказов по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколов заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размера премиального фонда ДОУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> выдать истцу на чистых листах бумаги справку 2-НДФЛ, справку 182н, выписку о стаже работы и выписку об уплате страховых взносов, а также возложить обязанность внести запись в трудовую книжку истца о награждении благодарственным письмом в ДД.ММ.ГГГГ».

    В материалах исполнительного производства №-ИП, предоставленного ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> имеется сопроводительное письмо заведующей МБДОУ <данные изъяты> Х.Т.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в адрес административного истца направлены следующие документы: положение об оплате труда ДОУ, действующее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия на 22 листах); коллективный договор ДОУ, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказы по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат касаемо сотрудника МКДОУ ДСКВ <данные изъяты> К.Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заверенные копии на 21 листе); протоколы заседаний стимулирующей комиссии ДОУ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заверенные копии на 28 листах); оценочные листы за выполнение показателей эффективности деятельности сотрудника МКДОУ ДСКВ <данные изъяты> К.Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заверенные копии на 19 листах); справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ для сотрудника МКДОУ ДСКВ <данные изъяты> К.Н.В. (оригинал на 1 листе); справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ для сотрудника МКДОУ ДСКВ <данные изъяты> К.Н.В. (оригинал на 1 листе); справка 182н для сотрудника МКДОУ ДСКВ <данные изъяты> К.Н.В. (оригинал на 1 листе); выписка о стаже работы для сотрудника МКДОУ ДСКВ <данные изъяты> К.Н.В. (оригинал на 1 листе); выписка об уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ (оригинал на 1 листе); выписка об уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ (оригинал на 1 листе). В материалах исполнительного производства №-ИП имеется опись с наименованием всех направляемых в адрес административного истца документов, а также почтовое уведомление о получении вышеуказанных документов представителем административного истца К.Н.В. – Г.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

    Одновременно в письме указано, что инспектору отдела кадров К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трудовая книжка К.Н.В., которая внесла запись о награждении К.Н.В. грамотой МКУ УО на основании приказа МКУ «УО <адрес>» №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении решения суда в части истребования от должника и направления в адрес истца:

        - сведений о размере премиального фонда ДОУ за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

        - дополнительного соглашения к трудовому договору с приложением критериев оценки эффективности деятельности должности заместителя заведующего по АХЧ за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

        - дополнительного соглашения к трудовому договору с приложением критериев оценки эффективности деятельности должности заместителя заведующего по безопасности за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

        - приказов по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по должности заместителя заведующего по АХЧ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - приказов по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по должности заместителя заведующего по безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - протоколов заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - протоколов заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по занимаемой должности заместителя заведующего по АХЧ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по занимаемой должности заместителя заведующего по безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем М.И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, направленных на понуждение исполнения судебного решения.

    С учетом этого доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем М.И.Ю. допущено бездействие по исполнительному производству № нашли свое подтверждение, так как не усматривается неполнота объема исполнительных действий, выполненных судебным приставом-исполнителем.

        Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя провести сверку соответствия представленных должником документов, указанных в п. 3, п. 4 почтовой описи тем, что решением по делу № 2-316/2022 постановлено выдать истцу (приказы о стимулирующих выплатах по должности АХЧ, заместителя по безопасности; протоколы оценочной комиссии о назначении стимулирующих выплат истцу в должности АХЧ, заместителя по безопасности), поскольку оно не основано на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>             ░.░. ░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>