Решение от 15.03.2022 по делу № 33-2897/2022 от 10.02.2022

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-2897/2022

Дело № 2-2882/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          15 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2021 г.

по иску ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к Майоровой Нине Александровне, Майорову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

истец обратился в суд к ответчикам с данными требованиями, указав, что ответчики являлись получателями жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] лицевой счет [номер]. Между ООО «Коммунальные услуги» и собственником указанного помещения заключен договор управления многоквартирным домом, во исполнение которого Общество заключило договор теплоснабжения с ООО «Тепловые сети Кстовского района», который является получателем оплаты за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В отношении ответчиков мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района был вынесен судебный приказ, который отменен определением судьи от 24 января 2020 г. ООО «Тепловые сети Кстовского района» уступило права требования в отношении ответчиков ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» по договору цессии от 22 октября 2018 г. [номер]. По состоянию на 01 июля 2021 г. задолженность ответчиков за период с 01 сентября 2013 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 63 453,63 руб. основного долга и 42 388,45 руб. пени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105 842,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Определением суда от 10 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кстовские тепловые сети».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2021 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что предметом спора является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: [адрес]

Собственниками данного жилого помещения с 20 июня 2017 г. являются в равных долях по 1/7 доли Майорова Н.А., Майоров Д.С., Пастушенко У.А., Пастушенко М.А., Майорова А.С., Майоров С.А. и Майоров К.С.

Все указанные лица состоят на регистрационном учете по данному адресу и являются получателями коммунальных услуг, для чего открыт лицевой счет [номер]

Из содержания искового заявления следует, что между ООО «Коммунальные услуги» и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Коммунальные услуги» обеспечивает предоставление жилищных и коммунальных услуг, являясь исполнителем обязательств по договорам управления МКД, заключило с ОАО «Тепловые сети Кстовского района» договор теплоснабжения, в соответствии с п. 3.1 которого оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации, то есть ОАО «Тепловые сети Кстовского района».

По договору цессии [номер] от 22 октября 2018 г. ОАО «Тепловые сети Кстовского района» уступило свои права требования в отношении ответчиков ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород».

Мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области 15 января 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Майоровой Н.А. и Майорова С.А. в пользу ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» задолженности.

Определением судьи от 24 января 2020 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Майорова С.А. возражений относительно его исполнения.

С данным иском ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области 18 августа 2021 г.

Из искового заявления также следует, что к взысканию заявлена задолженность за период с 01 сентября 2013 г. по 31 декабря 2016 г.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области 09 января 2020 г., судебный приказ отменен 24 января 2020 г., а с иском в суд истец обратился 18 августа 2021 г., то есть через более чем полтора года.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за заявленный период с 01 сентября 2013 г. по 31 декабря 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно счел допустимым представление интересов Майоровой Н.А. Майоровым С.А. без оформления надлежащих полномочий, и судом необоснованно принято заявленное Майоровым С.А. ходатайство о применении срока исковой давности к Майоровой Н.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что оба ответчика принимали участи в судебном заседании, и ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ими обоими. Изложенное подтверждается также и аудиопротоколом судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: