Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4600/2023 ~ М-3634/2023 от 17.07.2023

УИД 66RS0006-01-2023-003612-17

Дело № 2а-4600/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой Т. А. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., Ширыкалову Е. И., исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д. А., Карелу А. В., Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакова Д.А. (далее – старший судебный пристав), выразившиеся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 233449/22/66006-ИП от 17 ноября 2022 года, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 233449/22/66006-ИП, выразившееся в невыполнении всего комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника Стрелковой С.; осуществить выход по месту проживания должника, копию акта выхода направить в адрес взыскателя.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится исполнительное производство № 233449/22/66006-ИП от 17 ноября 2022 года о взыскании задолженности с должника Стрелковой Сазиды в пользу Соловьевой Т.А. Ссылается, что должник достигла пенсионного возраста. 14 марта 2023 года на имя судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство с просьбой обратить взыскание на пенсию должника в размере 50 %. 16 марта 2023 года в адрес взыскателя поступило уведомление Орджоникидзевского РОСП, в котором сообщается, что ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП России 04 апреля 2023 года под < № >, прикреплен к настоящему уведомлению. Однако указанный ответ не открывается. Согласно сведений портала Госуслуг судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено не было. Денежные средства взыскателю не поступали. В связи с чем Соловьевой Т.А. в порядке подчиненности направлена жалоба < № > на бездействие судебного пристава-исполнителя. 24 мая 2023 года в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, причины невынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника не указаны. 11 мая 2023 года Соловьевой Т.А. на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП. 18 мая 2023 года в адрес административного истца поступил ответ, согласно которому постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными. Вместе с тем, денежные средства на счет взыскателя не поступают, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не направлены запросы в Росреестр, ПФР о доходах, ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости, в платежные системы, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, выход в адрес должника для ареста имущества не осуществлялся, чем нарушены права Соловьевой Т.А.

В судебное заседание не явились административный истец Соловьева Т.А., в административном иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП Ширыкалов Е.И., Омельчук П.А., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Казаков Д.А., Карел А.В., исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Стрелкова С., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 39-43, 74-75).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что 17 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 233449/22/66006-ИП в отношении должника Стрелковой С. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 509318 рублей 32 копейки в пользу взыскателя Соловьевой Т.А. (л.д. 46).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам связи, ЗАГС (л.д. 66-68).

Согласно поступившему ответу из ФНС России должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Ликвидатор «Банк24.ру» (ОАО) – ГК «АСВ», из ГИБДД 17 ноября 2022 года получены сведения об отсутствии транспортных средств у должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке «Ликвидатор «Банк24.ру» (ОАО) – ГК «АСВ» (л.д. 47).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57-58).

05 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно, указанное постановление направлено в ПФР посредством электронного документооборота (л.д. 64-65).

По данному исполнительному производству с должника взыскано 144025 рублей 45 копеек, из которых 137492 рублей 45 копеек перечислены взыскателю, 6533 рубля находятся на депозитном счете (л.д. 69-70).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку принятые им действия в рамках исполнительного производства № 233449/22/66006-ИП нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (17 ноября 2022 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме.

При этом не получены ответы из Росреестра, ПФР о доходах должника. Выход по адресу места проживания должника не совершен. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 04 сентября 2023 года. Удержания из пенсии должника не производятся.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что за весь период исполнения требований исполнительного документа в течении почти одного года судебным приставом-исполнителем только направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, сведений об исполнении которого не имеется, однако выход в адрес по месту проживания должника не совершен, имущество по месту жительства не проверено, не получены сведения из ПФР о доходах должника, из Росреестра об имуществе, требования, предупреждения должнику не вручались, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя Соловьевой Т.А. как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому имеется необходимая совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не получению ответов из регистрирующих органов для установления актуального имущественного положения должника, из ПФР о доходах должника, не осуществлению выхода в адрес должника, в связи с чем требования административного искового заявления Соловьевой Т.А. подлежат удовлетворению в данной части.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела 04 сентября 2023 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно, указанное постановление направлено в ПФР посредством электронного документооборота (л.д. 64-65).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из признанного незаконным бездействия, способом восстановления права административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, по осуществлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 04 сентября 2023 года, по направлению запросов в регистрирующие органы, ПФР для установления имущественного положения должника.

Разрешая заявленные требования в части бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по полному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 233449/22/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения судебных приставов по исполнению исполнительного производства № 233449/22/66006-ИП, поэтому требования административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 233449/22/66006-░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░