Решение от 14.05.2024 по делу № 2-3468/2024 от 04.12.2023

78RS0005-01-2023-014267-09

Дело №2-3468/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" в защиту прав и интересов Добрынина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс Лада" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" (далее - СПБРООЗПП "ЮГП") обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в защиту прав и интересов Добрынина А.С. (далее – Добрынин А.С., Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс Лада" (далее – ООО "Р-Моторс Лада", Ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи № № автомобиля марки LADA GFK320 LADA VESTA VIN № ПТС №.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), положения которого были нарушены ответчиком.

12.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу положений ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Срок удовлетворения требования истёк 22.06.2021.

Требование истца о возврате уплаченной суммы ответчик проигнорировал.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Поскольку требование не удовлетворено до настоящего времени, неустойка подлежит начислению до дня исполнения обязательства.

За 893 дня с 23.06.2021 по 02.12.2023 (день подачи настоящего заявления) размер неустойки составляет 893 * 1% * 2 033 900 (цена товара на день подачи иска) = 18 162 727 руб.

На основании законодательства о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, неустойку до дня исполнения основного обязательства, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. (ст. 15 Закона).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в ответчика неустойку в размере 15 722 733 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации, указав, что 29.01.2024 обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы исполнено.

Истцом получено заключение специалиста №, согласно которому стоимость нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству LADA GFK320 LADA VESTA VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 2 049 900 руб.

Срок удовлетворения требования истёк ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 282 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -485 дней.

За 282 + 485 = 767 дней неустойка составила 767 * 2 049 900 * 1% = 15 722 733 руб.

Представитель СПБРООЗПП "ЮГП" – управляющий           Мацедонский Д.М., действующий также в интересах истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шиндин И.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниным А.С. и ООО «Р-Моторс Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA VESTA», 2018 г. выпуска, VIN: №, стоимостью 916 500 руб.

24.03.2021г. Добрынин А.С. обратился с заявлением в ООО «Р-Моторс Лада» о безвозмездном устранении недостатка в виде повышенного потребления масла двигателем внутреннего сгорания.

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после разборки ДВС выявлены: Дефект масляного насоса – задиры на редукционном клапане. Дефект ГБЦ – на стержнях впускных и выпускных клапанов есть дефект хромового покрытия в месте работы м/с колпачков. Износ ШПГ. Нейтрализатор имеет следы разрушения элемента. Согласован ремонт с заменой ГБЦ нового состояния, ШПГ, масляного насоса, нейтрализатора, детали разового монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.С. обратился в ООО «Р-Моторс Лада» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что недостаток в виде повышенного расхода масла не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Р-Моторс Лада» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по делу № 2-1748/2022 в удовлетворении исковых требований Добрынина А.С. к ООО «Р-Моторс Лада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 г. отменено, иск Добрынина А.С. удовлетворен, с ООО «Р-Моторс Лада» в пользу Добрынина А.С. взысканы денежные средства в размере 916 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размер 460 750 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2023 г. на Добрынина А.С. возложена обязанность возвратить ООО «Р-Моторс Лада» автомобиль марки «LADA VESTA», VIN: №, силами и за счет ООО «Р-Моторс Лада» в срок не позднее 10 дней с момента получения денежных средств, взысканных апелляционным определением от 23.11.2023 г.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2023 г. и дополнительное апелляционное определение от 23.11.2023 г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Моторс Лада» произвело возврат Добрынину А.С. денежных средств в размере 916 500 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ленинградское Экспертное общество" рыночная стоимость нового транспортного средства LADA VESTA, аналогичного транспортному средству LADA, GFK320 LADA VESTA, VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2 049 900 руб.

Данное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер цены товара на день добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением специалиста.

Судом установлено, что претензия истца о возврате денежных средств была предъявлена ответчику 12.06.2021 г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 22.06.2021, ввиду чего период просрочки составил с 23.06.2021 г. по 29.01.2024 г. (дата удовлетворения такого требования).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, которое вступило в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев - по 1 октября 2022 года включительно прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «Р-Моторс Лада» неустойки за период с 23.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 5 780 718 руб. (2 049 900 * 282 * 1%), за период с 02.10.2022 г. по 29.01.2024 г. в сумме 9 942 015 руб. (2 049 900 * 485 * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов разумности справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в размере 0,1% цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 578 071,80 руб. (2 049 900 * 282 * 0,1%), за период с 02.10.2022 г. по 29.01.2024 г. в сумме 994 201,50 руб. (2 049 900 * 485 * 0,1%), а всего 1 572 273,30 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, срок такого нарушения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 796 136,65 руб. ((1 572 273,30 + 20 000,00) х 50%), в пользу истца Добрынина А.С. – в размере 398 068,33 руб. ( 796 136,65/ 2), в пользу СПБРООЗПП "ЮГП" – в размере 398 068,33 руб. ( 796 136,65/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 16 061,37 руб., по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300,00 руб., а всего 16 361,37 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░-░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░-░░░░░░ ░░░░", ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 572 273 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 068 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 990 341 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░-░░░░░░ ░░░░", ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 068 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░-░░░░░░ ░░░░", ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 361 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.06.2024 ░.