Решение от 27.01.2015 по делу № 2-706/2015 (2-10731/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-706/6(15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                   27 января 2015 года

          Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Ганюгине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Салтанова В,Л. на действия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП города Екатеринбурга Доловой И.В. по списанию денежных сумм с его банковского счета в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> от <дата обезличена>

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Салтанов В.Л. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанной жалобой-заявлением, в обоснование которого указал следующее.

<дата обезличена> года ему стало известно, что из его пенсии в ноябре 2014 года на основании исполнительного листа № <номер обезличен>, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга <дата обезличена> было произведено удержание в размере 50 %, то есть списаны денежные средства в сумме 6603,76 рублей. Остаток в размере 50 % был перечислен на его счет, открытый в ОАО «Банк Открытие». Вместе с тем, банком было произведено списание из остатка пенсии денежных средств в размере 6376,54 рублей. Таким образом, в ноябре 2014 года им была получена пенсия, являющаяся единственным источником дохода, в размере 1460 рублей. Кроме того, на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, им была подана апелляционная жалоба. Таким образом, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист считается не вступившим в законную силу, а потому производство каких-либо действий в рамках указанного исполнительного производства является незаконным. Также, на основании определения суда от 27.11.2014 исполнительное производство №<номер обезличен> по которому он является должником, приостановлено. Удержание денежных средств из пенсии противоречит Постановлению Правительства Свердловской области от 09.09.2014 № 775-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на IV квартал 2014 года», так как оставшаяся сумма ниже величины прожиточного минимума, что нарушает его конституционные и гражданские права, противоречит принципам гуманизма. Онявляется инвалидом второй группы (сахарный диабет), нуждается в определенном питании и лечении. Денежных средств в размере 1460 рублей на месяц явно не хватает.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из чего, обращение взыскания на его пенсию в размере 50% явно не отвечает требованиям закона, не обеспечивает его право на необходимые для нормального существования условия. Кроме того, пристав, обращая взыскание на пенсию должника действует в противоречие со ст.ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, у пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области отсутствовали основания для удержания моей пенсии в размере 50 % денежных средств. Сумма в размере 6603,76 рублей должна быть возвращена, так как взыскана с нарушением действующего законодательства. На основании изложенного, заявитель просит:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Доловой И.В. по удержанию в <дата обезличена> из его пенсии денежных средств в размере 6603,76 рублей и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав.

При этом протокольным определением суда от <дата обезличена> принятии к производству увеличенных требований заявителя отказано в связи с тем, что данная процедура законом при рассмотрении жалоб в порядке главы 25 ГПК РФ не предусмотрена.

В судебном заседании заявитель Салтанов В.Л., заинтересованные лица Салтанова Л.А., Салтанов И.В., Салтанова С.С. (солидарные должники), УФССП по Свердловской области, ОАО «Сбербанк России», ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга отсутствовали. Однако в силу ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Отдельно отмечается, что судом неоднократно предпринимались действия по извещению заявителя и иных лиц, в том числе телеграммами. При этом заявитель о ходе рассмотрения дела был осведомлен, поскольку направлял через канцелярию ходатайства и заявления. Кроме того, информация о ходе рассмотрения дела размещается на официальном сайте суда.

Судом также отмечается, что указанные заявителем в качестве заинтересованных лиц по данному делу «малолетние Салтановы А.И. и В.И. (без указания полных имен)» таковыми не являются, поскольку по делам данной категории законодательством и судебной практикой определено, что кроме заявителя, должностного лица, чьи действия обжалуются, в качестве заинтересованных лиц, в дело привлекаются должник, взыскатель, УФССП по Свердловской области.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Долова И.В. с доводами заявителя не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку при осуществлении действий по списанию денежных сумм с его банковского счета в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> от <дата обезличена> никоим образом не нарушала прав заявителя. Кроме того, в связи с приостановлением исполнительного производства по решению суда и отмене ранее наложенных мер, спорные денежные средства возвращены должнику.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Долову И.В., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> г. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Долова Ирина Владимировна на основании исполнительного листа №<номер обезличен>, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, (предмет исполнения задолженность в размере 2 573 084,34 руб. и обращение взыскания на залоговое имущество - квартиру), постановил возбудить исполнительное производство № <номер обезличен> отношении солидарного должника - заявителя Салтанова В.Л.

Для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, после чего им было установлено, что должника Салтанова В.Л. имеется открытый расчетный счет в Уральском банке Сбербанка РФ, в связи с чем, постановлением от 12.09.14 судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП города Екатеринбурга Долова И. В. направила копию исполнительного листа в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга для ежемесячного удержания у должника Салтанова В.Л. 50% дохода (начисляемой пенсии), которое надлежащим образом исполнялось.

После получения сведений об обжаловании должниками решения суда и подаче заявления о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель постановлением от <дата обезличена> приостановил исполнительное производство.

Кроме того, постановлением от <дата обезличена>. судебный пристав - исполнитель отменил все меры по обращению взыскания на доходы должника-заявителя. Сумма в размере 6 603,76 руб. возвращена на счет Салтанова В.Л. Подтверждающие документы о возврате денежных средств и заявка на кассовый расход предоставлены суду.

Согласно ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, к которым относятся и пенсия. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что при обращении взыскания на денежные средства должника, заявителя по настоящему гражданскому делу, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», приставом был установлен предел списания денежных средств, в рамках, установленных законом - 50%.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела постановления, меры по обращению взыскания на денежные средства заявителя-должника, обжалуемые Салтановым В.Л., отменены судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке. Судом ещё раз обращается внимание на то, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Доловой И.В. по удержанию в ноябре 2014 года из пенсии заявителя денежных средств в размере 6603,76 рублей являются полностью законными и обоснованными.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

            При этом основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

          Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае законны и обоснованны, и никоим образом не нарушают законные права заявителя.

            Доводы заявителя об отсутствии у пристава законных оснований для обращения взыскания на денежные средства в связи с тем, что по решению суда обращено взыскание на предмет залога - ипотечную квартиру, и, поэтому, обращать взыскание на какое-либо иное имущество должника незаконно, суд полагает несостоятельными, и.е. основаны на ошибочном трактовании норм права. Так, у пристава имелась возложенная на него обязанность о взыскании с должника Салтанова В.Л. задолженности в размере 2 573 084 руб. 34коп. Наличие заложенного имущества - квартиры не освобождает пристава от обязанности принятия всех возможных мер по взысканию задолженности в кратчайшие сроки.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, заявление-жалоба является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку незаконность действий судебного пристава - исполнителя не была установлена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░