Решение от 13.02.2024 по делу № 7У-10063/2023 [77-298/2024 - (77-4583/2023)] от 12.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-298/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоменковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурденко А.В., в интересах осужденной Юматовой Т.П., о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25 июля 2023 года.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года

Юматова ФИО21, <данные изъяты>, несудимая:

осуждена по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на               4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Юматовой Т.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Юматовой Т.П. в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Юматовой Т.П. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда              от 25 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденной Юматовой Т.П. и адвоката Бурденко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юматова А.В. признана виновной в присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Бурденко А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденной                      Юматовой А.В., считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Юматовой А.В. в совершении ею инкриминируемого преступления не доказана.

    Считает, что действия осужденной Юматовой А.В. по ч. 4                      ст. 160 УК РФ квалифицированы не верно, так как согласно материалам уголовного дела, не установлено, что Юматова Т.П. занимая должностью главного кассира ККО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» имела полномочия на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отношении вверенных ей ценностей, в том числе распоряжение, управление и контроль за движением денежных средств, то есть не имела возможности самостоятельно своим личным распоряжением под благовидным предлогом направить денежные средства путем денежного перевода на те или иные цели, прикрываясь интересами потерпевшего, не могла начислять себе заработную плату, сверх установленного размера, премировать себя или других сотрудников, распоряжаться денежными средствами иным подобным способом, в связи с чем считает, что ее действия должны быть квалифицированы в соответствии со ст. 158 УК РФ.

    Считает, что при наличии рада смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, с учетом личности осужденной и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, то, что причиненный ущерб, причиненный преступлением, ею частично возмещен, у суда имелись основания для применения положений                            ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

    Указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативным образом отразиться на условия жизни ее детей.

    Также обращает внимание, что в судебных актах первой и апелляционной инстанций не указано, где, с кем и на какие средства будут проживать ее дети в момент отбытия ею наказания.

    Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, переквалифицировать действия Юматовой Т.П. с ч. 1 ст. 160 на 4 ч. ст. 158 УК РФ, смягчить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо предоставить отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбкова Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Юматовой Т.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями осужденной Юматовой Т.П., данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, об обстоятельствах совершения Юматовой Т.П. присвоения денежных средств ПАО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), копией трудового договора, явки с повинной, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и               88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Юматовой Т.П., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Юматовой Т.П. в содеянном, незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных                         ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, на основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Юматовой Т.П. судом дана правильная правовая квалификация по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки ее действий, в том числе о наличии в содеянном Юматовой Т.П. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, прекращения уголовного дела, не имеется.

Судом установлено, что Юматова Т.П., являясь главным кассиром ККО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», с целью противоправного изъятия денежных средств ПАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, разработала преступный план хищения денежных средств путем их присвоения, имея доступ к вверенному ей имуществу ПАО «<данные изъяты>» в виде денежных средств в силу занимаемой ею должности, похитила денежные средства ПАО «<данные изъяты>» в общей сумме                                                       <данные изъяты> рублей путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

    Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

    Назначенное Юматовой Т.П. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной                   Юматовой Т.П. признаны чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, совершение преступления впервые, трудное материальное положение, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения                     Юматовой Т.П. преступления, частичное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Юматовой Т.П. наказания, в виде лишения свободы, с применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обосновано не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73, 82 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность самой осужденной, основания для применения к Юматовой Т.П. положений статьи 82 УК РФ у суда отсутствовали. Суд кассационной инстанции их также не находит.

    По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

    В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция осужденной и ее защитника была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Юматовой Т.П. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Бурденко А.В. и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллеги,

    определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░