Решение от 26.09.2019 по делу № 2-3070/2019 от 12.04.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-003032-76 Дело № 2-3070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 26 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамбург Максима Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гамбург М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 - 25 час., в <адрес> РХ, на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ботраченко Д.А., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гамбург М.А. Риск ответственности застрахован: Ботраченко Д.А. страховой полис: серия ЕЕЕ № АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 400060 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключен ущербе ТС уплачена сумма в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гамбург М.А. через своего представителя направил претензию АО «СОГАЗ» с требованием, выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию не поступило. Таким образом, полагает, что не удовлетворив в досудебном порядке законное требования Гамбург М.А. (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права потерпевшего, как потребителя. Моральный вред Гамбург М.А. оценивает в 6000 руб. Для представления интересов в суд Гамбург М.А. заключил договор юридических услуг с Деровой А.В., по договору юридических услуг оплачено 15000 руб., также выдал доверенность, за что уплачено 1700 руб. Просил взыскать в пользу Гамбурга М.А. со страховой компании АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб.; расходы на эксперта в размере 5000 руб.; неустойку в размере 50000 руб.; фин. санкцию в размере 10000 руб.; моральный вред в размере 6000 руб.; штраф согласно пункту 3, ст. 16.1, Федерального закона «Об ОСАГО»; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.; оплату доверенности в размере 1 700 руб.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого следует, что по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-С восстановление ТС не целесообразно, рыночная стоимость ТС составляет 392400 руб., стоимость годных остатков составляет 98200 руб. Потому, и с учетом произведенной выплаты, размер ущерба составил: 177900 руб. (294200 + 5000 - 121300). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ последний день для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 121300 руб. Учитывая, что ответчик до настоящего времени так и не произвел выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дн. составит: 294200 руб. * 1% * 8 дн. = 23536 руб. Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000 * 0,05 % * 8 д.=1600 руб. Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 23536 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 1779 р. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129000 руб., неустойку в размере 23536 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 1779 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по договору, взыскать финансовую санкцию в размере 1600 руб., взыскать моральный вред в размере 6000 руб., взыскать штраф, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.

Истец Гамбург М.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Дерова А.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточненных требований. Просила также учесть выплаченную сумму 43900 руб. Данный факт не оспаривают, оплата производилась.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что оплата производилась двумя частями, сумма страхового возмещения значительно уменьшилась. Страховая компания не согласна с расчетом неустойки, просим применить ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). В выплате финансовой санкции просит отказать в полном объеме, финансовая санкция выплачивается в том случае, если страховая компания отказывает в выплате, а отказа в выплате не было. Также просил применить ст.100 ГПК РФ. Так же ходатайствует о распределении расходов за оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Третьи лица Ботраченко Д.А., Карамашева С.А. будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 - 25 час., в <адрес> РХ, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ботраченко Д.А., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гамбург М.А., под управлением Карамашевой С.А.

Виновником ДТП был признан водитель Ботраченко Д.А.

Согласно административного материала № причиной ДТП послужило нарушение Ботраченко Д.А. пункта 13.9. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гамбург М.А. является собственником автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный № АКТ 14, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> противоправность действий причинителя вреда (Ботраченко Д.А.); причинную связь между действиями Ботраченко Д.А. и наступившим вредом. В свою очередь Ботраченко Д.А. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Риск ответственности был застрахован у Ботраченко Д.А. по страховому полису: серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», риск ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло заявление Гамбург М.А. о возмещении ущерба по ОСАГО.

В установленный законом срок (20 дней) ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Гамбург М.А. в размере 121300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гамбург М.А. через своего представителя направил претензию АО «СОГАЗ» с требованием, выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения Гамбург М.А. в размере 43900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гамбург М.А. не согласился с указанной суммой и обратился к эксперту для оценки материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> учетом износа, составляет 400060 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключен ущербе ТС уплачена сумма в размере 5000 руб.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению №, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Крыцына М.С. 193-С от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1) Значение при оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с действующим законодательством РФ, то, что автомобиль <данные изъяты> стоит на учете <адрес> не имеет. 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна: 492800 руб. 2.1.) Рыночная стоимость равна: 392400 руб. 2.2.) Стоимость годных остатков равна: 98200 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП Крыцына М.С. 193-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не было полностью перечислено Гамбург М.А, то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу Гамбург М.А. в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 129000 руб. (392400 руб. (рыночн. стоим.) – 98200 руб. (годн. остатки) – 43900 руб. (выплата) – 121300 руб. (выплата) = 129000 руб.).

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страхового возмещения, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки и оплате услуг аварийного комиссара в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы Гамбург М.А., связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 5000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 129000 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64500 руб. (50% от суммы страхового возмещения 129000 руб.).

При этом, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Так же истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 23536 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 1779 р. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает не верным, в связи с чем приводит свой расчет, согласно которого размер неустойки составляет, с учетом заявленных требований: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.) х 294200 руб. х 1% = 20594 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) х 172900 руб. х 1% = 31122 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (405 дн.) х 129000 руб. х 1% = 522450 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., т.е. в размере не превышающем максимальную сумму страхового возмещения.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 129000 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 400000 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах, суд находит основания для снижения размера неустойки до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1290 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300000 руб. (400000 руб. (макс. страх. выплата) – 100000 руб. (подлежащая взысканию неустойка)).

Учитывая то обстоятельство, что мотивированного отказа в течение 20-ти дневного срока направлено, то в части финансовой санкции требования также подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 1600 руб., исходя из представленного расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) х400000 руб. х0,05% = 1600 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1600 руб.

При этом, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя Деровой А.В. в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. не подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

АО «СОГАЗ» ходатайствовало о распределении расходов за оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, за проведение которой ответчиком уплачено 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению АО «СОГАЗ» просило применить пропорциональность распределения судебных расходов в части понесенных расходов по оплате экспертизы исходя из первоначальной заявленной истцом суммы и установленной экспертом восстановительной стоимости автомашины, рассчитав процент возможного удовлетворения исковых требований истца.

Суд, не установил при уменьшении размера исковых требований факта злоупотребления правом со стороны истца, при применении пропорциональности указанных расходов исходит из суммы уточненных истцом требований, при этом суд учитывает, что экспертиза была назначена только для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку с учетом уменьшения истцом исковых требований в части страхового возмещения до 129000 руб., и то, что данные исковые требования подлежат удовлетворены полностью, то суд считает, что оснований для распределения и взыскания в пользу АО «СОГАЗ» расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6501 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1290 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6501 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░