Решение от 16.03.2023 по делу № 2-506/2023 (2-3799/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-506/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005296-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошевой Евгении Владимировны к Нехорошевой Нине Михайловне, Петуховой Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств, в счет выкупной стоимости доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Нехорошевой Н.М., Петуховой Н.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 723 750 руб., в счет выкупной стоимости 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 437,50 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Нехорошев В.М., после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в <адрес> по адресу: <адрес> По заявлению ответчика Нехорошевой Н.М. о принятии наследства к имуществу сына Нехорошева В.М., заведено наследственное дело №. Материалы наследственного дела не содержат сведения об иных наследниках.

Нехорошева Е.В. является дочерью Нехорошева В.М.

Таким образом, как указывает истец, наследниками к имуществу наследодателя Нехорошева В.М. являлись: его дочь Нехорошева Е.В., и мать Нехорошева Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Денисовой И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Нехорошевой Н.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Нехорошевой Е.В. к Нехорошевой Н.М. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признания прав собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №

За регистрацией права собственности истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени Нехорошева Н.М. произвела отчуждение своей доли и доли, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Петуховой Н.Г.

Таким образом истец полагает, что осуществление действий по прекращению права собственности Нехорошевой Н.М. и регистрации 1/8 доли в праве общей долевой собственности за истцом в отношении спорной квартиры не представляется возможным, поскольку Нехорошева Н.М., зная о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по своему усмотрению распорядилась долей истца. Данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и влекут нарушение прав и интересов истца, а именно утрату Нехорошевой Е.В. права на долю в общем имуществе.

Истец от 1/8 доли в праве общей долевой собственности не отказывалась, отчуждение произведено без её согласия, в случае продажи данной доли истец имела возможность получить денежные средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 723 750 руб., в счет выкупной стоимости 1/8 доли в жилом помещении.

В судебном заседании истец Нехорошева Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Петухова Н.Г. и Нехорошева Н.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Шембергера К.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании стати167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков.

Исходя из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Нехорошему Владимиру Михайловичу (1/4 доли) и Нехорошевой Нине Михайловне (3/4 доли).

Нехорошев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу наследодателя Нехорошева В.М. являются дочь: Нехорошева Е.В. и мать- Нехорошева Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Денисовой И.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Нехорошевой Н.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю по праву собственности, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Нехорошевой Н.М. на 1/4 долю было зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Нехорошевой Евгении Владимировны к Нехорошевой Нине Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, исковые требования Нехорошевой Евгении Владимировны были удовлетворены. Судом постановлено:

«Восстановить Нехорошевой Евгении Владимировне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Нехорошего Владимира Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Денисовой И.М. за номером № в наследственном деле № в части 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за Нехорошевой Евгенией Владимировной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.»

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Между тем, за регистрацией своего права Нехорошева Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года.

За указанный период времени Нехорошева Н.М. произвела отчуждение своих долей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петуховой Н.Г.

Между тем, в рассматриваемом случае, истец Нехорошева Е.В. не доказала факт виновных действий ответчиков Нехорошевой Н.М. и Петуховой Н.Г. и причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками, их наличия и размера.

При отсутствии зарегистрированного права истца, ответчик Нехорошева Н.М. имела право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению суда, отсутствует совокупность необходимых правовых условий для взыскания заявленной суммы как убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и ее права могут быть защищены иным путем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░