Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4586/2024 ~ М-2307/2024 от 17.06.2024

Дело № 2а-4586/2024

УИД 18RS0003-01-2024-006723-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                                                    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Дяченко С.И.,

с участием административного истца Колегова А.И.,

представителя административного истца Шаколиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колегов А.И. к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Анисимовой З.А., Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

        Колегов А.И. (далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике) находится сводное исполнительное производство, должником по которому является административный истец.

        4 мая 2023 года в рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество Колегова А.И., указанное в акте о наложении ареста, 20 февраля 2024 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки <номер>. В соответствии с заключением оценщика стоимость 50% доли арестованного имущества составляет 8400 рублей. Поскольку, как указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не было, результаты оценки, основанные на отчете ООО «Бизнес-Новация» <номер> от <дата>, приняты судебным приставом-исполнителем.

        Административный истец является участником ООО «Лагуна» с долей участия в размере 50%.

        С указанным оспариваемым постановлением административный истец не согласен, поскольку цена, определенная в отчете об оценке, не соответствует действительной рыночной стоимости оцененного имущества. Свои выводы административный истец основывает на произведенной собственной оценке активов и пассивов аналогичных предприятий, доходности бизнеса, а также полученных сведений о реальных рыночных ценах предложений покупки долей в указанных организациях в процессе самостоятельного поиска покупателя для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства.

        На основании изложенного, просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <дата> судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Анисимовой З.А., как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах»; обязать судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Анисимову З.А., а также иного судебного пристава-исполнителя, ее заменяющего по любому основанию, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Колегова А.И., вынести новое постановление в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД с указанием результатов оценки имущества должника, установленной судом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Чучкалов Д.В., Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики, отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми, прокуратура Удмуртской Республики, Абрамов А.Е., ООО «Бизнес-Новация», Аверин Д.С. Управление Федерального казначейства по Тульской области из числа заинтересованных лиц по делу исключено.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу административный истец Колегов А.И. заявил ходатайство об отказе от административного иска, представив письменное заявление. Его представитель заявление об отказе от иска поддержала.

Административный ответчик, представители административных ответчиков, заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц в суд не явились, извещены.

Представителями заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Главного управления юстиции Удмуртской республики (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики) в суд представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Анисимовой З.А. от <дата> в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД приняты результаты оценки согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» <номер> от <дата> в отношении имущества административного истца Колегова А.И. в виде 50% доли уставного капитала ООО «Лагуна» в размере <данные изъяты>

Обратившись в суд настоящим административным исковым заявлением, Колегов А.И. просил признать указанное постановление незаконным, поскольку им нарушаются его права, законные интересы, цена, определенная в отчете об оценке, не соответствует действительной рыночной стоимости оцененного имущества.

Вместе с тем, до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу административным истцом Колеговым А.И., чью позицию поддержал его представитель, заявлено об отказе от иска с указанием на ясность последствий от отказа от иска.

Таким образом, поскольку заявление административного истца об отказе от административного искового заявления поступило до вынесения судом решения по существу заявленных требований, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, в заявлении указано на осведомленность о правовых последствиях отказа от заявленных требований, а также указание на их ясность, суд полагает возможным принять такой отказ от административного искового заявления.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, позиции, изложенной административным истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нарушения чьих-либо прав отказом от административного иска не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Также Колеговым А.Н. заявлено об отмене мер предварительной защиты, примененных определением судьи от 18 июня 2024 года.

Частью 5 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2024 года ходатайство административного истца удовлетворено частично, действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, направленные на реализацию имущества должника Колегова А.И. в виде 50 % доли в уставном капитале ООО «Лагуна» в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД, приостановлены до вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части не имеется.

Кроме того, в связи с отказом от административного иска, Колегов А.И. просит возвратить ему уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд:

административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, при подаче настоящего административного искового заявления, уплата государственной пошлины не требуется, что указано Колеговым А.И. в административном исковом заявлении.

Сведений, что административным истцом при подаче настоящего административного иска уплачена государственная пошлина, в материалах дела не имеется, потому заявленное ходатайство подлежит отказу в удовлетворении.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.