Решение от 31.05.2023 по делу № 2-707/2023 (2-5969/2022;) от 30.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007212-48 (2-707/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего Шегай Я.С. к Иванову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего Шегай Я.С. обратилось в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Иванову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указано, что Общество перечислило ответчику денежные средства в размере 990000 руб. по договору займа *** от ***, которые не были возвращены.

Решением Арбитражного суда *** от *** ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом). При этом руководителем ООО «Вектор» не была передана документация в отношении должника, что подтверждается судебным актом от ***.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Иванова С.В. в пользу ООО «Вектор» задолженность по договору займа *** от *** в размере 990000 руб., проценты в размере 152750,17 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» Шегай Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе рассмотрения дела Шегай Я.С. пояснил суду, что у него имеются сомнения относительно подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, так как ликвидатору Общества Евтушенко Е.В. денежные средства не передавались, принять он их не мог, поскольку на тот период проходил процедуру банкротства. Внешний вид квитанции не соответствует дате ее изготовления, поскольку документ не содержит заломов и повреждений. Кроме того, Евтушенко несмотря на судебный акт от ***, до настоящего времени не передал документацию должника. Ответчиком не представлено достоверных доказательств погашения задолженности перед Обществом.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Фирсов В.С. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что Иванов С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от ***, что подтверждается квитанцией от *** на сумму 1053411,59 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ (в ред. от ***) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда *** от *** по делу *** ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что *** ООО «Вектор» перечислило Иванову С.В. денежные средства в размере 990000 руб. по договору займа *** от ***. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

*** конкурсным управляющим Шегай Я.С. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***, согласно которой, ликвидатором ООО «Вектор» Евтушенко Е.В. приняты от Иванова С.В. денежные средства в размере 1053411,59 руб. как возврат по договору займа *** от *** с процентами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством возврата долга, поскольку данный документ был фальсифицирован, на расчетный счет денежные средства не поступали, в кассовых книгах сумма по данному приходному кассовому ордеру не отражена, поскольку кассовые книги не составлялись, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** подписана ликвидатором Евтушенко Е.В., который на дату подписания квитанции не мог распоряжаться денежными средствами в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, суд находит несостоятельными, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять указанной квитанции. То обстоятельство, что на расчетный счет денежные средства не поступали, в кассу не вносились, не свидетельствует о фальсификации квитанции.

По состоянию на день выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Евтушенко Е.В. являлся действующим ликвидатором Общества и имел полномочия принимать денежные средства от заемщика. Квитанция имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись ликвидатора и печать юридического лица.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда *** о *** по делу *** на Евтушенко Е.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Вектор» Твеленеву Г.А. в том числе документы по возвратам займов (Иванов С.В.), что также свидетельствует о том, что Евтушенко Е.В. имел полномочия по распоряжению денежными средствами юридического лица, соответственно, он имел полномочия и на получение денежных средств.

То обстоятельство, что Евтушенко Е.В. признан несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на получение денежных средств, как ликвидатора ООО «Вектор».

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

У суда не имеется оснований не доверять квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, как доказательству, представленному ответчиком. Квитанция имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись ликвидатора и печать юридического лиц, а соответственно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа по договору от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.06.2023