Решение от 04.04.2023 по делу № 33-4994/2023 от 07.03.2023

Судья Исламова А.А.                            Дело № 33-4994/2023 (2-4236/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-003954-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                    04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителя ответчика Г.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2022 года

по иску ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород к К.Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] ООО «Поволжский страховой Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой Альянс» осуществляет - государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов». [дата] неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», г/н [номер], совершил ДТП, по его вине произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», г/н [номер], и автомобилем ВАЗ 21144, г/н [номер]. После чего не установленный водитель, в нарушение ПДД, оставил место ДТП. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования [адрес] от [дата]. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера», г/н [номер], принадлежащее К.А.К., причинен ущерб на сумму 189800 рублей. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес-Бенц», г/н [номер], застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС [номер]. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан Альмера», г/н [номер] застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ [номер]. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 189900 рублей, как страховщик, осуществивший страховую выплату по договору страхования средств наземного транспорта в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, СПАО «Ингосстрах» предъявило требование к ООО Поволжский страховой альянс» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец данное требование на сумму 189800 рублей оплатило. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении К.Н.А. является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н [номер]. Учитывая, что водитель виновный в ДТП не установлен, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, собственник несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. ООО «ПСА» предъявило К.Н.А. требование о возмещении причиненного ущерба и направило претензию от [дата] [номер]

На основании изложенного истец ООО «ПСА» просил суд взыскать с ответчика К.Н.А. в свою пользу:

-сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 189800 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4996 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2022 года исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С К.Н.А. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 189800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4996 рублей, а всего 194796 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе К.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовало доказательство перевода денежных средств в адрес СПАО «Ингосстрах». Кроме того, ответчик был лишен права заявить о пропуске срока исковой давности, в связи с чем К.Н.А. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «г» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от [дата] по делу [номер] ООО «Поволжский страховой Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой Альянс» осуществляет - государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43-47).

[дата] по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего К.Н.А., «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего К.А.К. и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.49), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от [дата] (л.д.48).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП (л.д.49).

Установлено, что виновником ДТП признан неустановленный водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак [номер], нарушивший ПДД РФ, совершивший столкновение с транспортными средствами и скрывшийся в последствии с места ДТП.

В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак [номер], является К.Н.А. (л.д.48).

Согласно сведениям о ДТП в действиях других участников ДТП нарушений ПДД нет.

Установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак [номер], застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС [номер] (л.д.17-24).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак [номер] застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ [номер] (л.д.29).

В связи с обращением собственника автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак [номер], в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба по полису обязательного страховании ЕЕЕ [номер] (л.д.60-61), страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 189800 рублей (л.д.67).

Согласно акту о страховом случае от [дата] (л.д.12) потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 189800 рублей.

В позиции СПАО «Ингосстрах» указано, что [дата] К.А.К. (цедент) и ИП К.Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки (цессии) [номер], предметом которого является уступка прав требования к СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП от [дата].

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу [номер] от [дата] с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП К.Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 26482,52 рубля, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 33317,79 рублей, расходы на оплату услугу независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей (л.д.68-74).

[дата] СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 44400,31 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.75).

Установлено, что виновник ДТП от [дата] водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак [номер], скрылся с места ДТП, виновное лицо является неустановленным, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [дата] (л.д.48), сведениями о ДТП (л.д.49).

При этом, согласно сведениям ГИБДД транспортное средство «Мерседес Бенц А170» VIN: [номер], в розыске не находилось, заявлений об угоне указанного автомобиля от собственника ТС не числится, что опровергает доводы К.Н.А., заявленные в ходе рассмотрения материала по факту ДТП, о том, что автомобиль выбыл из ее владения без ее ведома (л.д. 48).

СПАО «Ингосстрах» предъявило требование к ООО «Приволжский страховой альянс» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «Приволжский страховой альянс» данное требование исполнило на сумму 189900 рублей.

Поскольку виновник ДТП скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ООО «Поволжский страховой альянс» направило требование о возмещении причиненного ущерба собственнику транспортного средства К.Н.А. (л.д.25-26).

Требование не исполнено, сумма страхового возмещения К.Н.А. не выплачена, доказательств частичной либо полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 189800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что виновником ДТП является водитель автомобиля, находящегося в собственности истца, исходя из того, что водитель с места ДТП скрылся, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика как причинителя вреда в пользу истца ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, постановлены при мотивированном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела на дату вынесения решения доказательств перевода ООО «ПСА» денежных средств СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут повлечь отмену решения суда.

Из приложения к исковому заявлению следует, что платежное поручение ООО «ПСА» было приложено к исковому заявлению (л.д. 6 оборотная сторона), однако, согласно служебной записки помощника судьи с.Т.С., из-за технического сбоя платежное поручение не было распечатано (л.д. 135).

Между тем, [дата] третьим лицом СПАО «Ингосстрах» в материалы дела была представлена копия выплатного дела подтверждающего факт выплаты СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 189800 рублей. Поскольку установленное судом первой инстанции обстоятельство перечисления ООО «ПСА» денежных средств СПАО «Ингосстрах» в размере 189800 руб. нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.107) ранее приложенным к иску, но не распечатанным по техническим причинам, третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик узнал о платежном поручении только после вынесенного решения, в связи с чем ранее он не мог заявить требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.Н.А. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, доводы о пропуске такого срока в апелляционной жалобе, при том, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основанием к отмене судебного акта не являются. Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не участвовала в рассмотрении дела, с материалами дела до принятия решения не знакомилась, отсутствие либо наличие платежного поручения в материалах дела на права и обязанности ответчика не повлияло. Оснований для рассмотрения ходатайства К.Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2023░.