Решение по делу № 22-341/2019 от 27.02.2019

Судья Недовесова А.П.                  Д № 1-635/18-22-341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                            Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

судей: Ерофеевой Е.А., Фуганова Д.Г.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Мурашева С.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Данилова Р.С.,

представителя потерпевшего М.Я.Р.Э. – адвоката В.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Мурашева С.А. и его защитника - адвоката Данилова Р.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года, которым

Мурашев С.А., родившийся <...>, гражданин РФ, не работающий, имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мурашева С.А. под стражей с 18 апреля 2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Мурашева С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу М.Я.Р.Э. – 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав осужденного Мурашева С.А. и его защитника, адвоката Данилова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора, и представителя потерпевшего, полагавших, что приговор не подлежит отмене либо изменению, судебная коллегия,

установила:

Мурашев С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 18 апреля 2018 года у <...> по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мурашев С.А. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мурашева С.А. – адвокат Данилов Р.С. считает вынесенное судом решение незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание чрезмерно суровым, а частичное удовлетворение иска неправильным, так как отсутствует обоснование необходимости взыскания такой суммы. Считает, что имеются все основания для отмены приговора суда, направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, либо возвращения дела прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. в защиту осужденного Мурашева С.А. подробно излагает версию стороны защиты, производя анализ доказательств и показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, ссылаясь, в том числе и на то, что, по мнению стороны защиты, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом незаконно отклонены замечания, в связи с чем просит отменить постановление Новгородского районного суда от 04 марта 2019 года и удостоверить правильность всех замечаний на протокол судебного заседания. Также просит отменить ряд определений суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении экспертиз и допроса свидетелей, в связи с их необоснованностью. Протокол явки с повинной считает недопустимым доказательством. Также, по мнению защиты, в случае отказа в удовлетворении отмены приговора, необходимо изменить обжалуемый приговор, в части частичного удовлетворения искового заявления о взыскании с Мурашева С.А. компенсации морального вреда, полностью отказав потерпевшему в удовлетворении исковых требований. Исключить из обоснования размера компенсации морального вреда указание на имущественное положение подсудимого, исключить из обвинения нанесение телесных повреждений в виде ударов отверткой по спине, нелокализованных повреждений в виде «двух ран области угла челюсти, переходящих в ссадины», указание на возможность причинения потерпевшему имущественного вреда в сумме 6 000 рублей ввиду недоказанности данных обстоятельств, указание на то, что потерпевший испытывал физическую боль и, исходя из этого, снизить размер назначенного наказания, применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мурашев С.А. не соглашается с постановленным решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, так как основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, назначенное наказание чрезмерно суровое. Также полагает, что в связи с тем, что мера пресечения в виде содержания под стражей заканчивается 28 декабря 2018 года, судом не было принято решения о продлении её срока.

В дополнениях осужденный Мурашев С.А. указывает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июня 2018 года, а обвинительное заключение составлено 21 июня 2018 года, то есть перед тем, как он (Мурашев С.А.) ознакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, просит вернуть материалы уголовного дела в прокуратуру, вынести частное постановление в адрес Следственного управления МВД.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Великого Новгорода Торопова А.В. находит доводы жалоб осужденного и его защитника несостоятельными, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым.

Прокурор в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции просила приговор оставить без изменения.

Осужденный Мурашев С.А. и его защитник, адвокат Данилов Р.С. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Представитель потерпевшего – адвокат В.О.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мурашева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

    Вина Мурашева С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего М.Я.Р.Э., который дал последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, времени, месте, о лице, совершившим разбой и его действиях в ходе совершения преступления, в том числе о высказанном требовании передачи денег, нанесении телесных повреждений отверткой и ножом для резки линолеума;

    - протоколом явки с повинной Мурашева С.А. от 18 апреля 2018 года, в котором он подробно описал произошедшие события, в том числе указал, что у него возник умысел на хищение денежных средств у М.Я.Р.Э., а в момент нападения на потерпевшего, потребовал от него денежные средства;

    - протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года, в ходе которого у <...> из автомашины были изъяты, в том числе нож и отвертка, зафиксированы следы вещества бурого цвета;

    - заключением эксперта № 1054 от 23 мая 2018 года, согласно которому у М.Я.Р.Э. имелись телесные повреждения: в области головы: колото-резанная рана правой ушной раковины, переходящей в ссадину мочки правого уха, и двух ран области угла челюсти, переходящих в ссадины, полосовидной ссадины левой щеки дугообразной формы, идущей от левого носового хода до угла нижней челюсти слева, ссадин нижней губы слева. Телесные повреждения в виде колото-резанной раны правой ушной раковины, переходящей в ссадину мочки правого уха и двух ран области челюсти, переходящей в ссадины, М.Я.Р.Э. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель, остальные повреждения не повлекли вреда здоровью.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Доводы жалоб осужденного и защитника являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергающиеся исследованными судом доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего М.Я.Р.Э. Показания потерпевшего данные им как в ходе его допроса в суде, так и в ходе предварительного следствия подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с материалами дела. В том числе с показаниями свидетелей К.В.А., Х.А.С., Ц.М.В., из которых следует, что Мурашев С.А. пояснял, что напал на потерпевшего с целью хищения денежных средств.

    При этом каких-либо оснований для оговора Мурашева С.А. потерпевшим, судом не установлено, ранее они лично знакомы не были.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, вызове свидетелей, рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

    Ссылка стороны защиты на несоответствие предъявленного Мурашеву С.А. обвинения обвинительному заключению, не нашла своего подтверждения, так обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Мурашева С.А. в качестве обвиняемого от 18 июня 2018 года (л.д. 194-196), соответствует содержанию обвинительного заключения, согласно данному постановлению, с его содержанием ознакомлен как обвиняемый, так и его защитник, копия его вручена данным лицам, о чем свидетельствуют их подписи. Предъявленное стороной защиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции постановление о привлечении Мурашева С.А. в качестве обвиняемого от 18 июня 2018 года, не опровергает факта ознакомления с постановлением находящимся в материалах дела и вручения его копий Мурашеву С.А. и его защитнику, в связи с чем нарушения права на защиту не имеется. Само обвинительное заключение утверждено 29 июня 2018 года, после ознакомления обвиняемого и его защитника 28 июня 2018 года с материалами дела.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора и протокол явки с повинной Мурашева С.А., поскольку протокол явки с повинной соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит разъяснение Мурашеву С.А. право на пользование услугами адвоката, обжалования действий лиц органов предварительного расследования, права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний, ходатайств в протоколе явки с повинной от Мурашева С.А. не содержится, протокол подписан последним.

    Имеющееся в деле заключение эксперта № 1054 от 23 мая 2018 года, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает на необходимые для правильного разрешения дела вопросы, в том числе характере и расположении телесных повреждений у потерпевшего М.Я.Р.Э. степени причиненного ему вреда здоровью. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, поэтому правильно данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанных в заключении, у суда первой инстанции не имелось.

    Преступные действия Мурашева С.А. судом квалифицированы правильно, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как усматривается из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд исследовал данные о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также обосновано признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам и положительные характеристики.

Все данные о личности Мурашева С.А. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора, так исследованием личности Мурашева С.А., в том числе установлено, что он ранее не судим, не трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, страдает заболеваниями, оказывает помощи близким родственникам.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности Мурашева С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мурашева С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, назначенное Мурашеву С.А. наказание чрезмерно суровым назвать нельзя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Решение вопроса о мере пресечения и сроках ее действия, вопреки доводам жалобы осужденного, разрешен в приговоре в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражей действует до вступления приговора в законную силу, принята, в том числе, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, удовлетворен правомерно, размер компенсации установлен судом с учетом положений указанных статей Гражданского кодекса РФ, является разумным и справедливым, о чем в решении суда первой инстанции имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда первой инстанции по вопросам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Как следует из материалов дела, все замечания, поданные на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом с соблюдением ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения, которым замечания на протокол были отклонены в полном объеме. Протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей. Замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по вопросам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы об этом в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░