Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-29013/2024 [88-31250/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31250/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1802/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-1641/2024

ИД: 01RS0004-01-2024-002706-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Якубовской Е.В.,

при участии прокурора Давыдова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Майкопа, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Майкопа в интересах несовершеннолетнего ребенка                 ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп», в котором просил суд взыскать с администрации МО «Город Майкоп» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 10000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от                                  26 апреля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 июля 2024 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Ответчик - Администрация МО «Город Майкоп», третье лицо - МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе изучения прокуратурой г. Майкопа материалов проверки Отдела МВД России по                            г. Майкопу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено нарушение прав несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе он был укушен безнадзорной собакой.

В результате укуса ребенок обратился в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате укуса безнадзорной собаки, несовершеннолетнему ФИО1 причинены травмы, которые не влекут за собой вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по                              г. Майкопу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним       ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона РФ № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г.                                             «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г.                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что причинение физических страданий и вреда здоровью ФИО1 вследствие укуса безнадзорной собаки доказывается материалами дела, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации МО «Город Майкоп», которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного ребенку морального вреда

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться (требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

В соответствии с п.. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г.                       № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством РФ.

Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными, заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г.                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Закон Республики Адыгея от 6 июля 2020 г. № 355 «О наделении органов к. местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при Осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления МО «Город Майкоп» наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнений такого обязательства нести ответственность. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. судом первой инстанции были учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставил каких-либо доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен именно собакой, не имеющей владельца, является несостоятельным, опровергается материалами дела, указанные обстоятельства были исследованы судом первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие заключенного администрацией с Управлением ветеринарии Республики Адыгея соглашения по осуществлению мероприятий по обращению с бездомными животными, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                                 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024░.