Решение по делу № 33-10404/2015 от 23.04.2015

Судья: Постыко Л.С. Дело № 33-10404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 г. апелляционную жалобу Лаптевой Светланы Владимировны на решение Пущинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 г. по делу по иску МРИ ФНС № 11 по Московской области к Лаптевой Светлане Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Лаптевой С.В.,

установила:

МРИ ФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с иском к Лаптевой С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что в 2012 г. ответчик имела в собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения (ИНФИНИТИ G35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в связи с чем ей было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, а затем выставлено требование. Поскольку ответчик в установленный срок данный налог не уплатил, истец просил взыскать в судебном порядке недоимку и пени.

В судебное заседании в суде первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Лаптева С.В.. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснив, что ей не приходили уведомление и требование по транспортному налогу, полагала, что истец пропустил шестимесячный срок подачи заявления о взыскании налога, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, и это обстоятельство является основанием для отказа налоговому органу в иске.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 г. исковые требования МРИ ФНС России № 11 по Московской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лаптева С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лаптева С.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

МРИ ФНС России № 11 по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя не явившегося лица, извещенного о времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лаптевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Лаптева С.В. в 2012 г. имела в собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения: автомобиль ИНФИНИТИ G35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в течение трех месяцев 2012 г.), и автомобиль ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в течение четырех месяцев 2012 г.).

МРИ ФНС России № 11 по Московской области направляло Лаптевой С.В. 01 августа 2013 г. налоговое уведомление № <данные изъяты>, в котором указывалось на задолженность по транспортному налогу за три месяца 2012 г. за автомобиль ИНФИНИТИ G35 в размере <данные изъяты> руб., а также на задолженность по транспортному налогу за четыре месяца 2012 г. по транспортному налогу за автомобиль ВОЛЬВО ХС90 в размере <данные изъяты> руб. Срок оплаты определен – до 11 ноября 2013 г. (л.д.7).

В связи с неуплатой указанной задолженности МРИ ФНС России № 11 по Московской области направило Лаптевой С.В. 04 декабря 2013 г. налоговое требование № 35517, в котором указывалось на задолженность по транспортному налогу за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения требования указан – до 15 января 2014 г. (л.д.5).

Указанные уведомление и требования направлялись по адресу проживания Лаптевой С.В. 01 августа 2013 г. и 04 декабря 2013 г. (соответственно), однако, не были получены ей вплоть до 16 декабря 2013 г. и 04 февраля 2014 г. (соответственно), в связи с чем почтовым отделением принималось решение о возвращении отправлений в связи с истечением срока хранения.

Однако транспортный налог за 2012 г. ответчиком не уплачен. По результатам контрольных мероприятий у Лаптевой С.В. была выявлена недоимка по транспортному налогу за 2012 г.

В отношении указанной недоимки налоговый орган обращался 15 мая 2014 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога. На основании этого заявления мировым судьей судебного участка № 208 Пущинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 27 января 2015 г. (л.д.13), в связи с чем МРИ ФНС России № 11 по Московской области 11 февраля 2015 г. были заявлены соответствующие исковые требования с приведением в заявлении расчета имеющейся у Лаптевой С.В. задолженности по транспортному налогу за 2012 г.

Транспортный налог за три месяца 2012 г. за автомобиль ИНФИНИТИ G35 в размере <данные изъяты> руб. исчислен истцом верно, исходя из налоговой базы (284 л.с.), ставки налога (143 руб./л.с.), с применением коэффициента, определяемого как отношение числа месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика (три месяца), к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (двенадцать месяцев).

Транспортный налог за четыре месяца 2012 г. за автомобиль ВОЛЬВО ХС90 в размере <данные изъяты> руб. также определен правильно, исходя из налоговой базы (272 л.с.), ставки налога (143 руб./л.с.), с применением коэффициента, определяемого как отношение числа месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика (четыре месяца), к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (двенадцать месяцев).

Указанные ставки налога определены в соответствии с таблицей, приведенной в статье 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в редакции, действующей в 2012 г.).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 363 НК РФ трехлетний срок налоговым органом не нарушен. Имеющиеся в материалах дела налоговое уведомление № 824228 и налоговое требование № 35517 по уплате недоимки по транспортному налогу за 2012 г. за автомобиль ИНФИНИТИ G35 в размере <данные изъяты> руб. и за автомобиль ВОЛЬВО ХС90 в размере <данные изъяты> руб. были направлены Лаптевой С.В. в 2013 г., то есть до истечения трех лет, предшествующих календарному году направления уведомления

Установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ шестимесячные сроки обращения налогового органа в суд также соблюдены. Так, требование об уплате налога подлежало исполнению до 15 января 2014 г., а обращение налогового органа за судебным приказом имело место 15 мая 2014 г. (то есть до истечения шести месяцев окончания срока исполнения требования). Судебный приказ мирового судьи был отменен 27 января 2015 г., а соответствующее исковое заявление было подано в суд 17 февраля 2015 г. (то есть также в пределах установленного шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Лаптевой С.В. недоимки по транспортному налогу за 2012 г. за автомобиль ИНФИНИТИ G35 в размере <данные изъяты> руб. и за автомобиль ВОЛЬВО ХС90 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Что касается пени, подлежащей взысканию в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда и в этой части.

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Поскольку, как указывалось выше, из материалов дела возможно установить сведения об отправке Лаптевой С.В.. налогового уведомления № 824228, в котором срок оплаты транспортного налога определен до 11 ноября 2013 г. (л.д.7), то пени может быть взыскана, начиная с 12 ноября 2013 г. и до 11 февраля 2015 г. (даты обращения налогового органа с иском в суд). Период просрочки уплаты Лаптевовой С.В. транспортного налога за 2012 г. составляет 457 дней.

Общая сумма пени, которая образовалась в связи с просрочкой уплаты Лаптевой С.В. транспортного налога за 2012 г., равна <данные изъяты> руб. (457 дней просрочки*<данные изъяты> руб. недоимки*0,000275 (8,5/300/100).

Расчет пени был представлен в материалы дела налоговым органом (л.д.9).

Утверждения в апелляционной жалобе Лаптевой С.В. о неполучении ей налогового уведомления и налогового требования не могут повлечь отмену решения суда. Как указывалось выше, налоговые уведомление и требования направлялись Лаптевой С.В. по адресу ее проживания, однако не были получены Лаптевой С.В. по причинам, не зависящим от налогового органа (прибыв в пункт вручения, отправления были возвращены через определенное время в связи с истечением срока его хранения), что не освобождает Лаптеву С.В. от обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Указанные уведомление и требования направлялись Лаптевой С.В. заказным письмом, в связи с чем в силу названных норм считаются полученными по истечении шести дней с даты их отправки.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость соблюдения формы налогового требования исходя из Приказа ФНС России от 01 декабря 2012 г. являются несостоятельными, поскольку новая форма требования утверждена приказом ФНС России от 03 октября 2012 г. и направленное Лаптевой С.В. требование № 35517 соответствует этой форме.

Каких-либо оснований для признания документов, представленных налоговым органом, недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные документы исходят от компетентного органа, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.

В апелляционной жалобе Лаптевой С.В. не содержится доводов о несогласии с решением суда в части взысканной государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов этой жалобы, не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи