Решение от 26.06.2024 по делу № 33-7232/2024 от 31.05.2024

    Судья Кузнецов А.Н.                                                       дело № <...>

                                                 (УИД 34RS0№ <...>-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2024 года                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к Джамалутдинов, обществу с ограниченной ответственностью «Транспрокат» (далее ООО «Транспрокат»), Лакаев о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Славкова

на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2024 года, которым

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Джамалутдинов, ООО «Транспрокат» Лакаев о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Джамалутдинов о взыскании ущерба в порядке регресса.

     В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением собственника данного транспортного средства Шапиро В.И., и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Лакаев, принадлежащего                 ООО «Транспрокат».

Гражданская ответственность водителя Лакаев при использовании автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с обращением потерпевшей Шапиро В.И. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58161 рубля 93 копеек.

Между тем, страхователем Джамалутдинов при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo, в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику право регрессных требований к ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Транспрокат», Лакаев

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58161 рубля 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах»                Славкова оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности неверно указано место нахождения собственника автомобиля ООО «Транспрокат», что привело к снижению коэффициента территориальности при расчете страховой премии. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Джамалутдинов является страхователем множества транспортных средств, занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг перевозки в качестве такси. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение со стороны ответчика при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наличие умысла на намеренное предоставление ложной информации о месте нахождения собственника автомобиля. В этой связи полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

            В возражениях на апелляционную жалобу Джамалутдинов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики                 Джамалутдинов, Лакаев, представитель ответчика                                     ООО «Транспрокат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный номер № <...> под управлением собственника транспортного средства Шапиро В.И., и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Лакаев, принадлежащего ООО «Транспрокат».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Шапиро В.И., причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Лакаев, управляющий транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № <...>. Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № <...> является ООО «Транспрокат».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полису серии ТТТ № <...>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в                   СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полису серии ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Шапиро В.И. в размере 58161 рубля 93 копеек.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователь Джамалутдинов сообщил недостоверные сведения в отношении местонахождения собственника автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению страховщику страховой выплаты в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком неверно указано место нахождения собственника автомобиля ООО «Транспрокат», что привело к снижению коэффициента территориальности при расчете страховой премии. Джамалутдинов является страхователем множества транспортных средств, занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг перевозки в качестве такси. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение со стороны ответчика при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наличие умысла на намеренное предоставление ложной информации о месте нахождения собственника автомобиля.

Судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного решения указанные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений ? места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Пунктом 1.4 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования.

Пунктом 1.6 указанного Положения предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: свои паспортные данные, данные на транспортное средство, доказательства о праве собственности и прочее. Данной нормой закона определено, что ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет страхователь.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем Джамалутдинов

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователь указал, в том числе ИНН собственника транспортного средства –                               ООО «Транспрокат», являющегося юридическим лицом и его адрес: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в свободном доступе, юридическим местом нахождения                                      ООО «Транспрокат» является <адрес>.

В соответствии с Приложением 2 к данным Указаниям коэффициент страховых тарифов в <адрес> составляет 0,64, в <адрес> – 1,8.

Вместе с тем указанные страхователем различные места нахождения собственника транспортного средства, указанные в заявлении, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении Джамалутдинов ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные СПАО «Ингосстрах» не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Неоспоримых доказательств суду истец не представил, напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика злоупотребления правом при заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проверить предоставленную страхователем при заключении договора страхования информацию, в том числе о месте нахождения и регистрации юридического лица, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, проверить необходимые сведения для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии. Таким образом, страховщик при заключении договора страхования не мог исходить из информации, предоставленной страхователем, в частности, о том, что транспортное средство будет преимущественно использоваться на территории <адрес>, поскольку страховщик должен был руководствоваться местом нахождения юридического лица, сведения о котором размещены в документации юридического лица, а не указанием страхователя о преимущественной территории использования транспортного средства.

Истец своим правом проверки достоверности указанных в заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности сведений не воспользовался, в то время как сведения о месте нахождения юридического лица находятся в свободном доступе.

При этом истец не лишен права требовать доплаты страховой премии с соответствующим коэффициентом территориальности.

Иных доводов, которые бы нуждались в оценке и могли повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                     ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░