Решение от 05.06.2018 по делу № 33-2164/2018 от 10.05.2018

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-2164/2018

05 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Колышницына Ю.В. по доверенности Рогожкиной О.Б. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Колышницына Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу Колышницына Ю.В. сумму ущерба, причиненного затоплением в 22 600 руб., судебные расходы на проведение оценки в 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 878 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Колышницына Ю.В. по доверенности Рогожкиной О.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колышницын Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» о взыскании ущерба, указывая, что является собственником помещения № по адресу: <адрес>. Ответчик оказывает услуги по обслуживанию указанного жилого дома. В ночь с <дата> на <дата>. произошло затопление принадлежащего истцу помещения по причине лопнувшей трубы на стояке горячего водоснабжения. Согласно оценке, произведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», величина ущерба, причиненного имуществу истца, составила 560 214,26 руб. Претензия истца от <дата>. оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 560 214,26 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5262,14 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Колышницына Ю.В. по доверенности Рогожкина О.Б. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводами судебной экспертизы. Считает, что эксперт не в полном объеме исследовал представленные фотографии, не производил визуальный осмотр помещения, а ответ на вопрос основан лишь на одной фотографии. Полагает необоснованными выводы эксперта о том, что в принадлежащем Колышницыну Ю.В. помещении был сделан некачественный ремонт, в связи с чем отсутствует необходимость в замене плитки на всей площади пола нежилого помещения. По мнению заявителя жалобы, данные выводы противоречат материалам дела. Факт отслоения плитки зафиксирован в актах от <дата>. Кроме того, ответчик не оспаривает факт отслоения плитки в результате отслоения. Также, считает ошибочными выводы эксперта о том, что потолок был демонтирован непосредственно до залива, ответчик факт повреждения плитки подвесного потолка в результате залива не отрицал. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с установленными фактами и результатами осмотра, отраженными в акте от <дата>. Полагает, что в своем заключении эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не в полном объеме исследовал акты осмотра затопленного помещения от <дата>. Ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Колышницын Ю.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Вятка Уют».

Из акта о последствиях залива следует, что <дата>. по причине лопнувшей трубы на стояке горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащего истцу помещения.

В результате затопления повреждена отделка нежилого помещения истца, согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная компания» общая стоимость ущерба составляет 506214,26 руб.

<дата>. истец обратился с претензией в ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» о возмещении ущерба от залива квартиры. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установив, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приняв за основу заключение эксперта ООО «ФАС «Консультант», пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 22600 руб., расходы на проведение оценки и расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия находит решение постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами, с правильным применением норм материального права и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из дела, при наличии возражений управляющей компании относительно заявленного Колышницыным Ю.В. размера ущерба, по ходатайству ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» судом назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «ФАС «Консультант» от <дата>., необходимость замены плитки на всей площади пола принадлежащего истцу встроенного нежилого помещения № общей площадью 156,1 кв.м в результате затопления, произошедшего в ночь с <дата>. на <дата>., отсутствует. Отслоение керамогранита от стяжки имело место на момент залива и не связано с имевшим место заливом горячей водой из системы ГВС, а связано с проводимым ремонтом, в процессе которого производился ремонт, в том числе отслоившейся плитки. Кроме того, в ходе исследования, эксперт пришел к выводу о том, что подвесной потолок помещения был демонтирован на момент затопления, плитки подвесного потолка имели поврежденные края, без сохранения годных остатков, коррозия каркаса подвесного потолка также имела место уже на момент затопления, встраиваемые светильники подвесного потолка на фотографиях отсутствуют. Стоимость восстановления ремонта помещения № по адресу: <адрес> после затопления составляет 22600 руб.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в размере 22600 руб., установленном заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения по делу, поскольку судебный эксперт не в полном объеме исследовал представленные фотографии, не производил визуальный осмотр помещения, в своем заключении эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлены все необходимые данные по делу, все они в совокупности полно и последовательно исследованы экспертом. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Однако доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о необходимости замены плитки на всей площади пола нежилого помещения в результате затопления, носят вероятностный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт отслоения плитки зафиксирован в актах от <дата>., а ответчик не оспаривает факт отслоения плитки в результате отслоения, судебной коллегией не принимаются.

Проанализировав представленные ООО УК «Вятка Уют» в материалы дела фотографии, акт осмотра от <дата>. о последствиях залива, фотографии в приложении № досудебного исследования, акт осмотра оценщика от <дата>., эксперт усмотрел несоответствие в фотографиях в приложении № досудебного исследования и актом осмотра оценщика, в фотографиях управляющей компании и актом от <дата>. о последствиях залива, кроме того указал, что наличие в обоих актах указания на коррозию направляющих в результате залива, произошедшего в период с <дата>. по <дата>., противоречит законам химии, и на основании представленных для исследования письменных и фотоматериалов пришел к выводу о том, что отслоение керамогранита от стяжки уже имело место на момент залива и не связано с имевшим место заливом горячей водой из системы ГВС, а связано с проводимым ремонтом, в процессе которого производился ремонт, в том числе отслоившейся плитки.

Указания заявителя жалобы на несогласие с выводами эксперта о том, что потолок был демонтирован непосредственно до залива, а ответчик факт повреждения плитки подвесного потолка в результате залива не отрицал, являются необоснованными. На основании исследованных фотографий нежилого помещения, а также двух актов осмотров экспертом сделан вывод о том, что на момент залива каркас подвесного потолка имел следы коррозии и подлежал замене. Наличие коррозии на каркасе подвесного потолка установлено обоими актами осмотров, при этом коррозия в неагрессивной среде (отсутствуют кислоты, щелочи и т.п.) не может возникнуть в течение 24 часов. В данном случае коррозия возникла бы не ранее, чем через несколько недель (две и более).

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству подвесных потолков не могут быть учтены как необходимые для устранения последствий залива, поскольку потолок был демонтирован до момента залива для проведения устройства новых перегородок и устройства новой дополнительной электропроводки.

Таким образом, само по себе несогласие Колышницына Ю.В. с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством по делу.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в проведении по делу повторной экспертизы не являются снованием для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального права. Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. Однако наличие таких оснований для сомнения в правильности заключения эксперта ООО «ФАС «Консультант» из материалов дела не усматривается. В силу изложенного, суд 1 инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не в полном объеме исследовал акты осмотра затопленного помещения от <дата>., по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки данным доводам, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам, в том числе актам осмотра затопленного помещения от <дата>., суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: