Решение от 03.05.2023 по делу № 33-3000/2023 от 03.04.2023

47RS0004-01-2020-011258-19

Дело № 33-3000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 мая 2023 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бахваловой ФИО14 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года по делу № 2-3463/2021, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов

установила:

Бахвалова Т.В., Янаев В.Г., Власова Т.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Луженковой О.В., Крупник В.Е. об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком площадью 1154 м² на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Луженковой О.Н. и Крупник В.Е., в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда с правом на строительство и ремонт инженерных сетей, коммуникаций, дорог, пешеходных путей.

В обоснование исковых требований Бахвалова Т.В., Янаев В.Г., Власова Т.Г. указали, что Бахвалова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 19200 м², вид разрешенного использования- для размещения складских помещений, Власова Т.Г. и Янаев В.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 24927 м², вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, категория земель- промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Бахвалова Т.В. обратилась к кадастровому инженеру с целью разработки маршрута сервитута, отправила проекты соглашения об установлении частного сервитута согласно разработанному маршруту ответчикам, собственники земельных участков с кадастровыми номерами № Петрова Н.Н., № ООО «АПВ», № Романов Д.В., Романов А.В. не возражали против его установления. При этом между истцами достигнуто соглашение об установлении сервитута. Ответчики Луженкова О.В. и Крупник В.Е., являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 35497 м², с установлением сервитута не согласились.

В ходе рассмотрения дела Бахвалова Т.В. просила произвести замену ненадлежащих ответчиков Луженкову О.В. и Крупник В.Е. на надлежащих- Власову Т.Г., Янаева В.Г. (являющихся истцами по делу), Петрову Н.Н., Романова Д.В., Романова А.В.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Константинов И.О., Беляков А.С., Петрова Н.Н., Романов Д.В., Романов А.В., также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Бахвалова Т.В. уточнила исковые требования, просила установить сервитут в границах земельных участков, определенных судебной экспертизой, в целях беспрепятственного прохода и проезда, с правом на строительство и ремонт инженерных сетей, коммуникаций, дорог, пешеходных путей к земельному участку с кадастровым номером № на следующие земельные участки: с кадастровым номером № площадью 555 м², принадлежащий Петровой Н.Н., с кадастровым номером № площадью 648 м², принадлежащий Константинову И.О. и Белякову А.С., с кадастровым номером № площадью 253 м², принадлежащий Романову Д.В. и Романову А.В., с кадастровым номером № площадью 2168 м², принадлежащий Власовой Т.Г. и Янаеву В.Г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021 года Бахваловой Т.В., Власовой Т.Г., Янаеву В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Луженковой О.В., Крупник В.Е., Петровой Н.Н., Романову Д.В., Романову А.В., Константинову И.О., Белякову А.С. об установлении сервитута.

ООО «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 210000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года заявление ООО «ПетроЭксперт» о взыскании расходов удовлетворено. С Бахваловой Т.В., Янаева В.Г., Власовой Т.Г. в пользу ООО «ПетроЭксперт» солидарно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 210000 рублей.

В частной жалобе Бахвалова Т.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму стоимости экспертизы до 180000 рублей, ссылаясь на то, что определение незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указала, что судом неверно отражена сумма стоимости экспертизы, поскольку стоимость экспертизы составляет 180000 рублей, что подтверждается электронной перепиской и выставленными истцам счетами. Кроме того, судом не учтено, что Бахваловой Т.В. ранее была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт». Оплата экспертизы возложена на Бахвалову Т.В., Янаева В.Г., Власову Т.Г.

6 октября 2021 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области из ООО «ПетроЭксперт» поступило заключение экспертов. Одновременно ООО «ПетроЭксперт» предоставило заявление о возмещении судебных расходов, а также счет № 1303 от 6 октября 2021 года на сумму 30000 рублей, счет № 1304 от 6 октября 2021 года на сумму 90000 рублей, счет № 1305 от 6 октября 2021 года на сумму 90000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Из материалов дела следует, что при назначении экспертизы суд первой инстанции определением от 20 апреля 2021 года возложил расходы на ее проведение на истцов как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Первоначальная стоимость экспертизы составила 180000 рублей. В ходе проведения экспертизы был привлечен эксперт-оценщик для расчета стоимости сервитутов, итоговая стоимость экспертизы составила 270000 рублей. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежит только 180000 рублей, несостоятелен.

4 мая 2021 года от Бахваловой Т.В. на счет ООО «ПетроЭксперт» за проведение судебной экспертизы поступила оплата в размере 60000 рублей.

Таким образом, подлежащая возмещению экспертному учреждению сумма составляет 210000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов с истцов Бахваловой Т.В., Янаева В.Г., Власовой Т.Г., в иске которым отказано, является правильным.

Однако оснований для солидарного взыскания с истцов указанных расходов у суда не имелось.

Из разъяснений, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного следует, что порядок взыскания судебных расходов (солидарный или долевой) зависит от спорного правоотношения, разрешенного судом в конкретном деле.

Требование истцов не является солидарным, закон или договор, предусматривающий солидарную обязанность истцов, также отсутствует.

Поскольку возникшее между сторонами спорное правоотношение не предусматривает солидарной обязанности (ответственности), обжалуемое определение о солидарном распределении судебных расходов нельзя признать законным.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны только в долевом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В настоящем деле было заявлено требование об установлении сервитута для прохода (проезда) к двум земельным участкам- с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежащему Власовой Т.Г.

Поэтому расходы по оплате экспертизы 270000 рублей подлежат распределению по 1/2 доле: 135000 рублей- с собственника земельного участка с кадастровым номером № Бахваловой Т.В. и 135000 рублей с собственников земельного участка с кадастровым номером № Власовой Т.Г. и Янаева В.Г.

Власовой Т.Г. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, Янаеву В.Г.- 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, поэтому расходы подлежат взысканию в размере 90000 рублей (2/3 от 135000 рублей) с Власовой Т.Г., 45000 рублей (1/3 от 135000 рублей) с ФИО2

Поскольку Бахваловой Т.В. была ранее произведена оплата за проведение экспертизы в размере 60000 рублей, с нее подлежит взысканию 75000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, судья судебной коллегии отменяет определение суда первой инстанции с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

75000 ░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15,

45000 ░░░░░░- ░ ░░░░░░ ░░░16,

90000 ░░░░░░- ░ ░░░░░░░░ ░░░17

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░