Решение от 13.02.2023 по делу № 2-1100/2023 (2-8084/2022;) от 23.12.2022

<***>

УИД № 66RS0003-01-2021-001918-85

Дело № 2-1100/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца Поль В.И., представителя ответчика Шептор О.В., третьего лица Можайской Н.А., помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Минина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поль Веры Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поль В.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7» (далее - ГБУЗ СО «ЦГБ № 7») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование иска указала, что в *** года она обратилась в поликлинику ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» с просьбой выписать ей бесплатное лекарство от <***>, поскольку применяемый препарат «<***>» в дозе 1000 мг два раза в день ей не помогал. Врачом Ляпиной Е.В. ей выписан новый препарат «<***>» 60 мг., который необходимо было принимать 2 раза в день. Рецепт в аптеку *** оформила фельдшер Устьянцева Т.А., в котором указано «<***>» 60 мг по 2 таблетке в день, 180 штук на 90 дней. В конце *** года утром она выпила одну таблетку «<***>» 60 мг вместе с другими постоянными лекарствами, днем почувствовала <***>. Вечером выпила «<***>» 1000 мг и «<***>» 60 мг. После этого почувствовала страшную слабость, пот по телу, <***>, поняла, что теряет сознание и впадает в диабетическую кому. Выпила 0,5 стакана сахара и вызвала скорую помощь, уровень <***>, у нее <***>. Скорая помощь сняла давление, ее записали на прием к эндокринологу только через 15 дней. Полагает, что испытываемые ею симптомы: <***>, явились следствием неправильного назначения препарата «<***>». Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2021 и от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО МО «Новая больница», Устьянцева Т.А., Ляпина Е.В., Полякова С.Н., Можайская Н.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года, с ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в пользу Поль В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, дополнительного к ранее полученной сумме, в размере 430000 руб., материальный ущерб в виде понесенных расходов на лечение в размере 226752 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске и письменных дополнениях к иску.

В судебном заседании представитель ответчика Шептор О.В., действующая по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на иск.

В судебном заседании третье лицо Можайская Н.А. с иском не согласилась, пояснила, что она терапевт, у истца более 10 лет сахарный диабет, все осложнения связаны с данным заболеванием. Такие же жалобы были в 2015 году.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ***21., данных в судебном заседании 26.01.2022, следует, что она поддерживает свое заключение. Пояснила, что дозировка препарата назначается врачом в конкретной ситуации. Применение разовой дозы в 120 мг «<***>» могло вызвать такие побочные синдромы. «<***>» и «<***>» можно принимать вместе (т. 1 л.д. 223-224).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ***23 данных в судебном заседании 26.01.2022, следует, что в конце *** она не могла дозвониться матери. Приехала и увидела ее практически без сознания. У нее была <***> Она навела для нее сахар и дала выпить, потому что <***>. Она ездила к врачу и выписала таблетки. После этого <***> изменилась. Раньше была активным человеком, после этого стала <***> (т. 1 л.д. 223-224).

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, ООО МО «Новая больница, третьи лица Устьянцева Т.А., Ляпина Е.В., Полякова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Третьи лица Полякова С.Н., Устьянцева Т.А., Ляпина Е.В. и Министерство здравоохранения Свердловской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Поль В.И. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи, выразившееся в неправильном назначении ей лекарственного препарата «<***>», прием которого в дозе, указанной в рецепте, привел к ухудшению ее состояния здоровья как непосредственно в день приема препарата, так и впоследствии.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего до 15 ноября 2022 года), разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в *** года Поль В.И. обратилась в поликлинику ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» с просьбой выписать ей бесплатное лекарство от <***>, поскольку применяемый препарат «<***>» в дозе 1000 мг два раза в день ей не помогал.

*** врачом-эндокринологом ***15 на приеме было рекомендовано прием нового препарата «<***>» 60 мг – утром, до завтрака, а также таблетки «<***>» 1000 мг утром и 1500 мг вечером.

*** был оформлен рецепт в аптеку фельдшером Устьянцевой Т.А., в котором указано «<***>» 60 мг на 90 дней, в строке «способ приема лекарств» в рецепте на таблетки «<***>» ошибочно указано - 2 таблетки в день (т. 1 л.д.6).

*** препарат получен истцом.

Судом установлено, что в *** утром Поль В.И. выпила одну таблетку «<***>» 60 мг вместе с другими постоянными лекарствами, днем почувствовала <***>. Вечером выпила «<***>» 1000 мг и «<***>» 60 мг. После этого почувствовала страшную слабость, пот по телу, <***>, поняла, что теряет сознание и впадает в диабетическую кому. Выпила 0,5 стакана сахара и вызвала скорую помощь, уровень <***>, <***>.

Как следует из пояснений истца, начиная с *** года она ожидала врача на дом, который так и не пришел. По телефонной связи истца записали на прием в поликлинику к врачу эндокринологу Поляковой только на ***. *** на прием к врачу пошла ее дочь, поскольку истец не могла встать, на приеме был отменен препарат «<***>». С *** к истцу на дом приходила терапевт Можайская.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала об ухудшении ее здоровья, с просьбой наказать виновных лиц, возместить расходы на лечение в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно заключения комиссии от ***: врач-эндокринолог Ляпина Е.В. назначила лекарственный препарат «<***>» 60 мг, по 1 табл. утром согласно уровня глюкозы в крови; все лекарственные препараты, рекомендованные врачами, назначены по показаниям; требование Поль В.И. признано не обоснованным.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ***24 (т. 1 л.д. 118-119).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №***, имеющиеся у Поль В.И. симптомы: <***> причиной развития которых действия медицинских работников ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» *** не являются. Вместе с тем, в заключении экспертов указано, что в рецепте, выписанном фельдшером Устьянцевой Т.А., *** указано: «<***> № 30 60 мг 6 уп. 2 т. в день на 90 дней», то есть имеет место двукратное увеличение назначенной эндокринологом дозировки препарата <***>. До назначения «<***>» Поль В.И. получала монотерапию «<***>» и вследствие неэффективности данного лечения ей назначена комбинированная терапия с добавлением «<***>» 60 мг в сутки, однако в бланке рецепта суточная доза препарата «<***>» была увеличена в два раза, но не превышала допустимую суточную дозу (т. 1 л.д.172).

Истец в судебном заседании давала пояснения, что после приема препарата «<***>» в выписанной дозировке у нее резко ухудшилось состояния здоровья, состояния ее здоровья в этот день было очень тяжёлое, с *** года к ней не приходил врач, на прием к врачу ее записали только на ***, несмотря на жалобы на состояние здоровья, длительное отсутствие медицинской помощи привело к ухудшению ее состояние здоровья, требовалась квалифицированная медицинская помощь и срочная госпитализация, которую она ожидала с *** по ***, за этот период она терпела <***>, она вынуждена обратиться за медицинской помощью на платной основе, поскольку больница № 40, куда было направление на стационарное лечение, переведена на ковидный режим.

Ответчиком не оспаривается, что *** врачом-эндокринологом Поляковой С.Н. было откорректирована терапия: уменьшена доза «<***>» 1000 мг – на ночь, таблетки «<***>» 60 мг – отменены, <***> выше 10 ммоль/л – принимать таблетки «<***>» 30 мг. в день.

С *** истец Поль В.И. была осмотрена врачом паллиативной помощи с жалобами на боли в поясничной области, слабость в конечностях, можжевание. Рекомендовано лечение: таблетки «<***>» 100 мг. 2 раза в день на 10 дней, «<***>» 600 мг в день на 3 месяца, ОАК, ОАМ, ЭКГ, ФЛГ, <***>.

Согласно карте вызова врача кабинета неотложной помощи от *** истец Поль В.И. предъявляла жалобы на <***>. Почувствовала себя плохо 2 недели назад. Назначено лечение: «<***>» 1,0 веч., лозартан 50 по 1 т. Веч., <***> 1,5 по 1 т., аторваст 40 мг по 1 т., L-тирокс 100 мг утром. Актив уч. терапевта на 02.12.2020.

*** повторный прием врача-терапевта на дому. Истец предъявляла жалобы на выраженную общую слабость, головокружение, скачки уровня сахара, слабость в конечностях. Рекомендовано продолжить лечение: лозартан по 50 мг утром, амлодипин по 5 мг днем, <***> по 1000 мг/2 раза, л-<***> по 75 мг утром.

*** состоялся повторный прием терапевта на дому. Жалобы: <***> на ***. Указано, что показатели в пределах нормы, <***> <***>. Продолжить лечение- <***> по 50 мг 2 раза, гхт 12,5 мг утром, <***> до 10 мг днем, тиокт. к-та 600 мг сут. 3 месяца, <***> по 1 т. 2 раза. Явка ***.

*** прием врача-терапевта. Жалобы: на общую <***>. Выписан льготный рецепт на <***>

*** истец Поль В.И. повторно прошла консультацию у врача эндокринолога Поляковой С.Н. с жалобами на <***>. Рекомендовано лечение: таблетки «<***>» 300 мг в день, на 3 месяца, «<***>» 300 мг на ночь, по схеме. Явка через 1 месяц.

*** истец Поль В.И повторно прошла консультацию врача эндокринолога Поляковой С.Н., рекомендовано: диета, «<***>» 1000 мг 2 раза, «<***>» 50 мл, оперативное лечение не противопоказано (т. 1 л.д. 143).

*** прием врача-терапевта участкового. Рекомендовано лечение невропотолога. <***> по потребности. <***> 100 мкг продолжить. ТТГ контроль.

*** истец прошла первичную консультацию эндокринолога в ООО МО «Новая больница». Жалобы: <***>. Назначены препараты: <***> МВ 30 мг перед завтраком, метрормин 1000 мг н/н или <***> 10 мг утром, <***> 1000 мг н/н, <***> 75 мкг натощак за 30 минут до еды. <***>.

В материалы дела представлено консультативное заключение сосудистого <***> от ***, в котором дано направление на стационарное лечение в <***> (т. 1 л.д. 141). В период с *** года истец находилось на стационере, где проведено лечение.

Истец в судебном заседании указала, что только проведенного лечения в виде капельниц и уколов состояние здоровья улучшилось.

Из пояснений эксперта ***22., оглашенных по протоколу судебного заседания от *** (т. 1 л.д. 223-224), следует, что дозировка препарата назначается врачом в конкретной ситуации, применение разовой дозы в 120 мг «<***>» могло вызвать побочные синдромы, указанные истцом.

Из инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата «<***> (<***>)» (т 1 л.д.7) следует, что начальная доза (для пациентов старше 65 лет) – 30 мг 1 р/сут. Коррекция дозы «<***>» для пациентов старше 65 лет не требуется.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцами фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми они как с юридическими фактами связывают свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (при оказании медицинских услуг работниками юридического лица), то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда, выразившегося в допущении дефектов оказания медицинской помощи, лечебное учреждение ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7» суду не представило, напротив, в материалах дела имеется экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы № ***, выводы которого соотносятся с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а именно эксперты установили, что работники больницы допустили выпуск рецепта препарата «<***>» в повышенной дозировке.

Доводы ответчика о том, что назначенная дозировка не превышала допустимую рекомендованную суточную дозу 120 мг суд отклоняет, поскольку прием назначенного препарата «<***>» в течение 1 дня (утром и вечером) повлек для истца наступления ухудшение состояния здоровья, что подтверждается постоянными приемами врача – ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, с однотипными жалобами на состояние здоровья.

Ссылка ответчика на развитие гипокликемии (уровня <***>) по причине нерегулярного приема пищи и пропуска ее приема не подтверждена какими-либо доказательствами, является предположением.

Доводы ответчика о наличии у истца заболевания «<***>» более 10 лет также не свидетельствует об отсутствии вины в оказании медицинской помощи.

Суд на основании пояснений истца, которые являются последовательными, подтвержденными медицинскими документами, приходит к выводу, что симптомы в виде нарушения <***> появились именно после приема назначенного препарата «<***>», а не как, указывает ответчик, в связи с приемом препарата «<***>», который истец принимала длительное время, поскольку более 10 лет имеет заболевания «<***>».

Суд отмечает, что истец на основании приведенных норм права, вправе рассчитывать на получение качественного и своевременного лечения, однако работниками ГБУЗ СО «ЦРБ № 7» не исполнена обязанность по оказанию качественной медицинской помощи в полном объеме и своевременно, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Поль В.И., суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая:

степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, сотрудником которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи Поль В.И.,

степень претерпеваемых истцом нравственных страданий, ввиду неполного и некачественного оказания медицинской помощи. Так неверная выписка препарата (с превышением дозировки) нарушило ее право на оказание медицинской помощи в полном объеме, качественно, что, несомненно, ухудшило качество ее жизни, способствовало необходимости дальнейшего лечения и наблюдения у специалистов – эндокринолога, кардиолога, невролога для того чтобы избавиться от появившихся симптомов (слабость, покалывание конечностей, зуд по всему телу, головокружение, нарушение сна). Данные симптомы пропали у истца только в сентябре 2021 года после прохождения стационарного лечения в ООО МО «Новая больница»;

обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

отсутствие прямой причинно-следственной связи и существенных нарушений в тактике лечения, которые могли повлиять на течение и исход болезни истца;

индивидуальные особенности истца – пожилой возраст *** года, в настоящее время *** лет, ухудшение состояния здоровья, наличие тяжелого состояния здоровья после приема препарата «<***>», изменение привычного уклада жизни;

длящийся характер моральных и нравственных страданий Поль В.И.,

приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца Поль ВИ. компенсации морального вреда вызванного дефектами оказания медицинской помощи в размере 200 000 руб.

При этом, поскольку судом установлено, что на основании платежного поручения № *** от *** (т. 3 л.д. 97) Поль В.И. выплачена сумма в размере 70000 руб. в счет взысканной по судебному акту от *** компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70000 руб. не приводить в исполнение.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенныерасходы, вызванные повреждением здоровья, в том числерасходыналечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортноелечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, чторасходыналечениеи иные дополнительныерасходыподлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных имрасходов.

Согласно расчета истца ей понесены расходы на лечение в сумме 226 752 руб.:

1. Лечение в ООО МО «Новая больница» - 123400 руб.:

- с *** года в неврологическом отделении по договору № *** в размере 44000 руб., консультация невролога – 1 800 руб.;

- с *** в кардиологическом отделении по договору № *** в размере 44000 руб., консультация кардиолога – 1800 руб.;

- с *** во Втором неврологическом отделении стоимостью 30000 руб., консультация врача – 1800 руб.;

2. Понесены дополнительные расходы на рентген грудной клетки - 710 руб., консультация эндокринолога 1400 руб.;

3. Стоимость лекарств, назначенных врачами, в общем размере 66930 руб.;

4. Понесены расходы на покупку слухового аппарата – 31450 руб.

Суд отмечает, что в расчет расходов на лечение истец включает судебные расходы, подлежащие распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ, транспортные расходы в г.Челябинск в связи с рассмотрением кассационной жалобы – 545 руб., копировальные расходы в размере 2110 руб., почтовые расходы – 151 руб.

Согласно доводам истца прохождение платного стационарного лечения было вызвано отсутствием в ГБУЗ СО «ЦРБ №7» дневного стационара до 01.07.2021 ввиду существующего ковидного режима, а выданное направление в эндокринологический центр больницы № 40 также было не реализовано ввиду перепрофилирования учреждения на ковидный госпиталь. Из консультации сосудистого невролога от 20.01.2021 Поль В.И. рекомендовали лечение в условиях медицинского учреждения, дано направление на стационарное лечение в 1 неврологическое отделение, уплачено по договору 44000 руб. (т. 1 л.д. 141).

Оценивая заявленные истцом расходы на лечение, суд полагает, что в качествелеченияистцу были назначены лекарственные препараты, являющиеся для нее необходимыми для целейлечения (<***> – 654 руб. назначение от *** врач Можайская, <***>, весел ДУО – 3074 руб. назначение от *** врач Полякова, <***> – 330 руб. назначение от декабря 2020 года врач Можайская, <***> – 651 руб. назначение от *** года врач Полякова, <***> – 569 руб. назначение от *** врач Полякова, <***> – 78 руб. назначение *** врач Можайская, <***> – 418 руб. назначение от *** от врача Можайской, <***> – 265 руб. + 336 руб. назначение от *** врач Можайская, <***> – 248 руб. назначение от 18.06.2021 врач Можайская, <***> – 1600 руб. назначение от *** врач Можайская, <***>, <***> – 758 руб. назначение от *** от невролога, <***>, <***> – 3415 руб. – назначение от 29.06.2021 врач Можайская, магнерот, феностон, дефислез – 1840 руб. назначение от 29.06.2021 врач Можайская, консультация эндокринолога 30.05.2021 – 1400 руб., консультация невролога – 1440 руб., <***>, <***> – 1590 руб. назначение от ***), а также расходы на лечение в стационаре – 44000 руб., рентген грудной клетки – 710 руб.), вследствие чего истцом понесены затраты по приобретению лекарственных средств, прием врачей и необходимое стационарное лечение на общую сумму 64466 руб. Данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами (т.1 л.д. 17-24, 142-150, 204-205, 206-207, т. 2 л.д. 22-24, 85), кассовыми чеками, представленными истцом и не оспоренными ответчиком. Представлены чеки на указанные медицинские препараты, а также необходимость несения таковых расходов нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку все препараты выписаны по рецептам врачей в связи с обращениями за медицинской помощью после ухудшения состояния здоровья, появления симптомов, которые влияли на качество жизни истца, указанные препараты приобретались для восстановления здоровья истца, приобретенные истцом препараты были рекомендованы. Необходимость дальнейшего лечения подтверждается обращением истца в медицинские учреждения за получением дополнительного лечения и ей были назначены медикаменты, стационарное лечение.

Из отзыва ответчика следует, что препараты <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> не входят в перечень беспдатных лакарственных препаратов. Доводы ответчика, что из списка можно было получить препараты только отечественного происхождения (аналог): <***>-аналог <***>, <***>-аналог <***> суд находит несостоятельным, поскольку рецепты лечащих врачей были на препараты, которые не отпускаются на бесплатной основе, в связи с чем истец вынуждена была приобрести назначенные препараты для восстановления здоровья на платной основе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости лекарственных средств необходимых для восстановления ее здоровья и стоимости стационарного лечения, в размере 64466 руб.

При этом суд исключает из заявленных истцом расходов на приобретение лекарственных средств, назначенных кардиологом (<***>) и дерматологом (<***>), а также понесенные расходы после проведенное стационарного лечения в *** года (чеки за ***), поскольку как пояснила истец в судебном заседании состояние ее здоровья улучшилось, симптомы – зуд<***> закончились после курса стационарного лечения в ООО МО «Новая больница».

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по покупку слухового аппарата 31450 руб., прохождение лечения в ООО МО «Новая больница» с *** года в кардиологическом отделении, с *** во Втором неврологическом отделении, поскольку нуждаемость в таком лечении в связи с причинением вреда здоровью Поль В.И. в результате действий ответчика не подтверждена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на что указывает обращение потребителя за защитой своих прав в суд.

При наличии этих условий по данному делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного данной нормы Закона, учитывая правовую природу отношений по поводу оказания бесплатной медицинской помощи. Учитывая положения ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о применении данного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в данном случае не имеется.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании копировальных расходов в размере 2 417 руб., почтовых расходов в размере 151 руб. Данные расходы подтверждены документально, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом *** приобретен билет по маршруту Екатеринбург-Челябинск стоимостью 545 руб. 70 коп. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением ее кассационной жалобы, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 545 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 133 руб. 98 коп.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7» (░░░ 6660007980) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<***>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64466 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 545 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2417 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 70000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5634 ░░ 24.08.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7» (░░░ 6660007980) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2133 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░