Решение от 26.01.2023 по делу № 33-53/2023 (33-2465/2022;) от 15.02.2022

    Дело № 33-53/2023

    91RS0003-01-2021-001171-52

Судья Кундикова Ю.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2023 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В., при секретаре Мусийчук В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Светланы Александровны, Дронова Виктора Валерьевича к Садовому некоммерческому товариществу «Бытовик-Северный», Титаренко Руслану Ивановичу о признании актов недействительными,

    по апелляционным жалобам Гончаренко Светланы Александровны, Дронова Виктора Валерьевича и Садового некоммерческого товарищества «Бытовик-Северный» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 г.,

    У С Т А Н О В И Л А:

    Гончаренко С.А. и Дронов В.В. посредством почты 02.03.2021 подали настоящее исковое заявление, впоследствии неоднократно уточненное.

    Иск Бужинской Н.П. определением суда от 11.08.2021 выделен в отдельное производство.

    Гончаренко С.А. указала, что являлась членом СНТ «Бытовик-Северный» и правообладателем земельного участка № 96 с 25.06.2018(т. 1 л.д. 189), также неоконченного строительством садового дома, которые были приобретены ею за плату у бывшего пользователя.

    Ссылалась на то, что с оспариваемым протоколом не в полном объеме впервые ознакомилась 01.10.2020 при ознакомлении с делом № 2-204/21(2-2178/2020), до проведения общего собрания письменного уведомления об исключении ее из членов СНТ, о месте и времени рассмотрения спорного вопроса не получала, общим собранием была исключена как из членов Правления, так и лишена членства в СНТ вопреки требованиям п.п. 4, 5, 6 ст. 13, ст. 17 п. 2, ч. 17 ст. 17 закона № 217-ФЗ, пунктов 11.4, 17.2 Устава СНТ.

    В судебном заседании 19.05.2022 Гончаренко С.А. подала письменное заявление от 10.05.2022(т. 3 л.д. 91) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решений общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом № 005/07-2020 от 09.08.2020.

    Дронов В.В. указал, что являлся членом СНТ «Бытовик-Северный» согласно решения общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» от 26.01.2020(т. 1 л.д. 189), объявления в любом средстве массовой информации о проведении 09.08.2020 общего собрания не было, в работе общего собрания участия не принимал, по причине несоответствия зала по адресу: <адрес> конференц-холл «Горизонт» количеству участников в условиях антиковидных ограничений, с оспариваемым протоколом ознакомлен 01.10.2020, письменного и любого другого уведомления об исключении его из членов СНТ не получал, основание его исключения, как ошибочно принятого в члены СНТ, не соответствует ни закону, ни уставу СНТ.

    Оба истца также указали, что первоначально такое же исковое заявление было подано 09.02.2020 в Симферопольский районный суд Республики Крым, впоследствии иск возвращен по основанию нарушения правила подсудности.

    Гончаренко С.А. и Дронов В.В. просят признать решения общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный», оформленные протоколом № 005/07-2020 от 09.08.2020(т. 1 л.д. 176), недействительными и ничтожными.

    На л.д. 80 председатель СНТ «Бытовик» Андреева Н.В. просила применить срок исковой давности относительно требований Гончаренко С.А., в судебном заседании апелляционного суда 12 января 2023 г. представитель СНТ «Бытовик-Северный» по доверенности – Золотавин А.О. заявил устно о пропуске срока исковой давности и Дроновым В.В., в целях письменного обоснования данного требования и возможности Дронову В.В. подготовить возражения объявлен перерыв до 26 января 2023 г., однако представители СНТ «Бытовик» в судебное заседание 26 января 2023 г. не явились, письменного обоснования о пропуске Дроновым В.В. срока исковой давности нарочно, почтой либо иным способом не представили, председатель СНТ «Бытовик» Андреева Н.В. нарочно 25.01.2023 подала письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей СНТ.

    На л.д. 109, т. 3 л.д. 147, 149 принесены письменные возражения относительно иска и уточнений к нему с доводами о безосновательности требований.

    Обжалуемым решением суда исковые требования Дронова В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный», оформленное протоколом №    005/07-2020 внеочередного общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» от 09.08.2020 в части исключения Дронова В.В. из членов СНТ «Бытовик-Северный». В удовлетворении остальных требований Дронова В.В. и требований Гончаренко С.А. отказано.

    По доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней Гончаренко С.А. и Дронов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят: - Гончаренко С.А. об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием по делу нового решения суда о признании решений общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный», оформленных протоколом № 005/07-2020 от 09.08.2020(т. 1 л.д. 176), недействительными в силу ничтожности; - Дронов В.В. об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований его и Гончаренко С.А. с принятием по делу в указанной части нового решения суда о признании решений общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный», оформленных протоколом № 005/07-2020 от 09.08.2020(т. 1 л.д. 176), недействительными в силу ничтожности.

    СНТ «Бытовик-Северный» в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Дронова В.В. отменить с принятием по делу в указанной части нового решения суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований обеим истцам.

    Правовыми последствиями принятия 07 апреля 2022 г. судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

    В судебном заседании апелляционного суда Гончаренко С.А. и Дронов В.В. поддержали требования иска и доводы жалобы, председатель СНТ «Бытовик-Северный» Андреева Н.В. и представитель СНТ по доверенности – Золотавин А.О. просили отказать истцам в иске, настаивали на доводах письменных возражений против иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности истцами.

    Проверив обжалуемое решение суда по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно пункту 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

    Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 определено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

    К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

    Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

    Из дела следует, что правление СНТ датой 15.07.2020 согласно протокола № 004/07-2020 решило вопрос о проведении 02 августа(в тексте цифра исправлена, год не указан) общего собрания СНТ(т. 1 л.д. 84), окончательно правление СНТ датой 21.07.2020 согласно протокола № 005/07-2020(т. 1 л.д. 28) решило вопрос о проведении общего собрания СНТ 09.08.2020(т. 1 л.д. 176).

    Гончаренко С.А., как член правления, в работе правления участия 15.07.2020 и 21.07.2020 не принимала.

    В ходе обсуждения 15.07.2020 первого вопроса «Утверждение даты общего собрания» обсуждался вопрос повестки дня общего собрания, в том числе исключение из членов правления Гончаренко С.А. с формулировкой нежелания работать в правлении, вторым вопросом внесен на рассмотрение вопрос исключения Гончаренко С.А. из членов СНТ, однако в графе «Голосование» отсутствуют данные о том, что по вопросу исключения Гончаренко С.А. из членов СНТ принято любое решение»(т. 1 л.д. 85).

    21.07.2020 вторым вопросом «Утверждение и внесение предложений по корректировке повестки дня общего собрания» обсужден вопрос исключения Гончаренко С.А. из членов правления без указания причин.

    Таким образом, вопросы исключения из членов СНТ Гончаренко С.А. и Дронова В.В. на собрании правления СНТ 15.07.2020 и 21.07.2020 не обсуждались и не вносились на рассмотрение общим собранием 09.08.2020.

    Поскольку общее собрание 09.08.2020 проводилось по инициативе правления СНТ, то и вся повестка дня общего собрания должна была бы исходить от правления СНТ и быть им же сформированной, однако не представляется возможным утверждать, что рассмотренные общим собранием 09.08.2020 вопросы повестки дня в части исключения из членов СНТ Гончаренко С.А. и Дронова В.В., за исключением вопроса членства Гончаренко С.А. в правлении СНТ, исходили из решений правления СНТ от 15.07.2020 и 21.07.2020, таким образом повестка дня определена лично председателем СНТ «Бытовик-Северный» Андреевой Н.В. вопреки тому, что председатель СНТ не является инициатором созыва общего собрания СНТ.

    Согласно пункту 11.4 устава(т. 2 л.д. 93) вопрос о досрочном переизбрании члена правления может быть поставлен по требованию не менее, чем одной трети членов СНТ, однако такого требования в дело не представлено и о таком решении СНТ в судебном заседании не поясняло, к компетенции правления СНТ вопрос о досрочном переизбрании члена правления не относится(пункт 11.9 устава – т. 2 л.д. 93).

    Таким образом, общим собранием вопрос о досрочном переизбрании члена правления Гончаренко С.А. не должен был рассматриваться, а если рассмотрен, то рассмотрен с нарушением закона и устава, такое решение в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

    На л.д. 83 т. 1 СНТ представило в дело фотографию информационного стенда письменного извещения о проведении 09.08.2020 общего собрания СНТ с указанием повестки дня за подписью председателя правления Андреевой Н.В.

    Первым вопросом повестки дня общего собрания СНТ от 09.08.2020 значится – исключение из членов правления, что не тождественно спорному вопросу – исключение из членов правления Гончаренко С.А., третьим вопросом указан вопрос - исключение и принятие членов СНТ, что также не тождественно исключению Гончаренко С.А. и Дронова В.В. из членов СНТ, то есть вопросы – исключение из членов правления Гончаренко С.А. и исключение из членов СНТ Гончаренко С.А. и Дронова В.В., заблаговременно, как этого требует закон и устав СНТ(не позднее, чем за две недели до даты проведения(т. 1 л.д. 92 – абзац 2 пункта 10.5 устава) в повестку дня не были включены и не должны были рассматриваться, рассмотрены с нарушением закона и устава, такие решения в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

    Кроме того, в части исключения Гончаренко С.А. из членов СНТ судебная коллегия указывает, что относительно нее вопрос решен как при отсутствии в повестке дня общего собрания вопроса о ее исключении, так и вопросом № 8 – «Разное», что прямо противоречит закону.

    В судебном заседании Гончаренко С.А. и Дронов В.В. оспаривали сам факт размещения 21.07.2020 на информационном стенде СНТ объявления о проведении 09.08.2020 общего собрания СНТ.

    В данной связи их доводы в этой части судебная коллегия признает обоснованными, председатель СНТ Андреева Н.В. в судебном заседании поясняла, что 21.07.2020 г. она лично разместила спорное объявление(т. 1 л.д. 83), о чем на личный телефон произвела съемку, передала данный телефон для производства судебной экспертизы, однако заключением АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки»(Обособленное подразделение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки») установлено, что вносились изменения в данные файлы, с которых напечатаны фотографии на л.д. 82,83 т. 1., о чем свидетельствуют зафиксированное использование графического редактора ACDSee и несоответствие изображений на распечатанных фотографиях из материалов дела и электронных копий. Определить фактическую дату и время создания файлов, являющихся объектами исследования, не представляется возможным, так как представленные файлы не являются исходными файлами непосредственно с источника их создания, а являются результатом последующего редактирования, как минимум, с использованием графического редактора ACDSee(т. 3 л.д. 147).

    Представители СНТ в судебном заседании по требованию судебной коллегии не предоставили исходный файл спорных фотоизображений.

    Решением по третьему вопросу Дронов В.В. исключен из членов СНТ с обоснованием ошибочности протокола общего собрания от 26.01.2020 в части его принятия в члены СНТ, однако устав СНТ не содержит норму исключения из членов СНТ ввиду ошибочности принятия такого члена, СНТ объясняет решение отсутствием у Дронова В.В. закрепленного за ним земельного участка ввиду надлежащего пользователя участка № 89б, которым является Титаренко Р.И., сам же Дронов В.В. считает себя пользователем участка № 89б, в указанном случае надлежащим способом защиты права является способ предъявления иска заинтересованным лицом к такому члену СНТ, то есть к Дронову В.В. о признании не приобретшим членства в СНТ, на время разрешения данного судебного спора отсутствует инициированный кем-либо иной судебный спор по участку № 89б.

    Главой 17 устава СНТ «Меры воздействия к садоводам товарищества» определено, а именно:

    - пунктом 17.1 - садовод может быть, подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах товарищества в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях;

    - пунктом 17.2 - обязательное заблаговременное предупреждение садовода о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией РФ и ГК РФ;

    - пунктом 17.3 - к садоводу, не выполняющему требования настоящего устава, по решению общего собрания садоводов товарищества могут быть применены меры воздействия, определяемые общим собранием товарищества;

    - пунктом 17.4 – за систематическое нарушение устава член товарищества может быть исключен из товарищества в порядке, установленном положениями главы 10 настоящего устава.

    Таким образом, при отсутствии у Гончаренко С.А. и Дронова В.В. административных взысканий, отсутствии фактов не выполнения ими требований устава, систематического нарушение устава, без обязательного заблаговременного их предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства относительно пользования земельным участком, учитывая, что при принятии оспариваемых решений не усматривается за какие виновные действия истцы лишены членства в СНТ, судебная коллегия установила,     что оспариваемыми решения общего собрания Гончаренко С.А. исключена как из членов Правления, она же и Дронов В.В. исключены из членов СНТ с нарушением закона и требований Устава СНТ, к тому же на земельном участке Гончаренко С.А. владела и пользовалась недостроенным садовым домом, что не оспаривалось в суде, что означает фактически незаконное лишение ее данного имущества и нарушение ее прав согласно пункту 5.1 устава в части распоряжения имуществом, поскольку пользование садовым домом невозможно без земельного участка, поэтому решение вопроса относительно садового дома без учета земельного участка не возможно, оспариваемые решения в части собрания исключения Гончаренко С.А. из членов Правления, исключения ее и Дронова В.В. из членов СНТ являются незаконными и признаются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие закону.

    В силу пунктов 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

    Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    Доводы СНТ о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления судебная коллегия признает несостоятельными.

    Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Учитывая, что шесть месяцев с даты 09.08.2020 истекли 09.02.2020(ст. 108 ГПК РФ), иск подан 02.03.2021, установлено, что истцы не извещались об их исключении из членов правления(Гончаренко С.А.) и оба из членов СНТ, также не были проинформированы любым способом вопреки ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об их исключении, оба истца также указали, что впервые ознакомились с оспариваемым протоколом 01.10.2020 при разбирательстве по иному гражданскому делу № 2-204/21, которое рассматривалось Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым, первоначально такое же исковое заявление было подано в Симферопольский районный суд Республики Крым, впоследствии иск возвращен определением от 20 февраля 2021 г. по основанию нарушения правила подсудности, указанные факты не опровергнуты ответчиком, таким образом судебная коллегия считает наличие уважительных причин для восстановления срока Гончаренко С.А. на оспаривание решений СНТ, оформленных протоколом № 005/07-2020 от 09.08.2020, Дронов В.В. спорный срок не пропустил, поскольку 09.08.2020 на собрании не присутствовал и ранее не извещался о повестке дня с вопросом его исключения из членов СНТ.

    Относительно возражений СНТ со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ(решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда) и обоснованием принятия общим собранием СНТ 06.06.2021 решения по четвертому вопросу повестки дня с формулировкой признания всех решений общего собрания СНТ, оформленных протоколом № 005/07-2020 от 09.08.2020, как имеющих законную силу.

    Учитывая, что возможность подтверждения тех или иных корпоративных решений посредством последующего одобрения прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение по четвертому вопросу повестки дня общего собрания СНТ 06.06.2021 также должно отвечать требованиям законности, как и предыдущее оспоренное решение.

    В указанной части представители СНТ не предоставили допустимых доказательств соответствия процедуры созыва, подготовки и извещения Гончаренко С.А. и Дронова В.В. о предстоящем собрании.

    К тому же, Гончаренко С.А., узнав о проведении собрания непосредственно перед самим собранием из иного источника, не была допущена на собрание 06.06.2021, о чем имеется письменная надпись на первом титульном листе письменного текста собрания, что не оспаривалось сторонами.

    Также судебная коллегия отмечает, что существенные недостатки решения вопроса о переизбрании Гончаренко С.А. членом правления, касающиеся выполнения СНТ пункта 11.4 устава(т. 2 л.д. 93, вопрос о досрочном переизбрании члена правления может быть поставлен по требованию не менее, чем одной трети членов СНТ) общим собранием от 06.06.2021 не устранены.

    Как усматривается из текста протокола общего собрания от 06.06.2021 подтверждение решений об исключении Гончаренко С.А. из правления СНТ, исключение ее и Дронова В.В. из членов СНТ проведены формально, без понимания важности и сути вопросов и с нарушением тех же норм и правил устава, что и при решении 09.08.2020, отдельного признания в данном случае общего собрания от 06.06.2021 в части подтверждения решений об исключении Гончаренко С.А. из правления СНТ, исключение ее и Дронова В.В. из членов СНТ не требуется.

    Также в данной части необходимо отметить, что устав СНТ не содержит понятия исключение из членов правления, которое не тождественно переизбранию члена СНТ, в данном случае неблагоприятные последствия наступили не только для Гончаренко С.А., но и для самого СНТ в виде отсутствия законного состава правления.

    В остальной части требований истцов - признание недействительными решения общего собрания СНТ, оформленных протоколом № 005/07-2020 от 09.08.2020, за исключением признанных недействительными решений по первому вопросу - исключение Гончаренко С.А. из членов правления, по третьему вопросу - в части исключения из членов СНТ Дронова В.В., по восьмому вопросу «Разное» - исключение Гончаренко С.А. из членов СНТ, судебная коллегия отказывает, учитывает следующие законоположения.

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Истцы не доказали, что их голосование лица могло повлиять на принятие оспоримых ими решений, и решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия.

    В части требований Гончаренко С.А. о закреплении за ней земельного участка № 96 и неоконченного строительством садового дома, которые были приобретены ею за плату у бывшего пользователя, судебная коллегия оценивает их как заявленные излишне, по вступлению в законную силу настоящего судебного акта она является членом СНТ с правом пользования земельным участком № 96 в том размере, который приобретен ею при вступлении в СНТ, а относительно права на неоконченный строительством садовый дом(фото на л.д. 118 т. 3) отдельно отмечается, что в силу ст. 35 Конституции РФ Гончаренко С.А. может быть лишена имущества в виде спорного садового дома не иначе, как по решению суда.

    Оставшийся довод СНТ согласно переданных нарочно 25.01.2023 письменных возражений об отсутствии у Гончаренко С.А. земельного участка № 96 с даты ее принятия в члены СНТ заявлен впервые со времени судебного спора, опровергается всеми материалами дела, данный довод может быть рассмотрен отдельным спором о признании не приобретшим членства в СНТ.

    В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и допросе свидетелями Скворцову Л.М., Коханенко В.В., Канивец С.А. судебная коллегия отказывает ввиду того, что из сути ходатайства о прекращении производства по делу следует спор о праве, свидетели же заявлены безо всякого обоснования, не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, указание в ходатайстве возможность проверить данные об информированности членов СНТ о спорном общем собрании носит общий характер, не является тождественным уведомлению о проведении общего собрания Гончаренко С.А. и Дронова В.В., о чем именно идет спор, юридически значимым подлежащим доказыванию фактом является выполнение требований пункта 10.5 устава, согласно которому члены СНТ уведомляются в письменной форме(почтовые открытки, письма), а также посредством размещения информации на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, иных способов уведомления устав не предусматривает, ходатайство не содержит данных о том, что указанные свидетели могут быть допрошены, в том числе по вопросу письменной формы уведомления Гончаренко С.А. и Дронова В.В. о проведении общего собрания 09.08.2020 не позднее, чем за две недели до даты проведения, с указанием в уведомлении содержания выносимых вопросов, а по вопросу уведомления размещения спорной информации на информационном щите выше приведен вывод судебной коллегии.

    Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 005/07-2020 ░░ 09.08.2020.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 005/07-2020 ░░ 09.08.2020, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░.